Решение по делу № 2-193/2022 от 17.03.2023

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 17 марта 2023 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МУП «Тверьстройзаказчик» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тверьстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с вышеуказанным иском, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с МУП «Тверьстройзаказчик» стоимость устранения несоответствия проектной документации в виде установки прибора механической вентиляции в помещении кухни и санузла, установки лючка с дверцей в нижней части короба думоудаления в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков МУП «Тверьстройзаказчик» и ООО Управляющая компания «Тверца» стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры в размере 46745 рублей, неустойку 300000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве от 29.03.2018, заключенного между МУП «Тверьстройзаказчик» и ООО «ТехСтрой».

Вышеуказанный объект долевого строительства был передан истцу 03.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 03.12.2018.

В соответствии с п. 10.1 и 10.2 Договора долевого участия в строительстве, качество квартиры должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет со дня передачи квартиры дольщику.

При начале эксплуатации квартиры истцом были обнаружены ряд строительных недостатков о которых ей было сообщено как застройщику, так и управляющей компании, обслуживающей дом.

16.07.2019 на основании заявления ФИО1 представителями застройщика и управляющей компании был проведен осмотр, в результате которого было установлено, что во время обильных дождей произошла течь с кровли здания в помещение санузла и ванной по стояку канализации, а также в комнате в углу стены примыкания к лоджии, следы желтого цвета от протечки на обоях. Также на кровле были обнаружены щели между парапетом и кровлей в листах примыкания (над лоджией, скатное). Не качественно выполнено покрытие парапетов оцинкованной сталью. Отслоение примыканий над фановой канализацией над санузлом.

18.09.2019 истцом направлено требование об устранении последствий в результате протечки кровли в квартире №№, в том числе: устранить течь в углах примыкания оконных рам к стенам на балконе; устранить плесень в углах оконных рам, а также произвести замену намокшего утеплителя и штукатурки на балконе; произвести шпаклевку и грунтовку стен антисептиком, поклейку обоев в комнате; замену потолочного покрытия и его монтаж к комнате в связи обнаружением плесени.

Частично данные работы силами Застройщика и Управляющей компании (ФИО4) были выполнены, однако не в полном объеме. В связи с тем, что строительные недостатки и дефекты были устранены лишь частично, ответчиками Акты на выполненные работы не представлялись Истцу и ей не подписывались.

В январе 2021 года Истец направил обращение застройщику с требованием устранить причину и последствие протечки в вентиляционном коробе на кухне в квартире №№

24.02.2021 Истец направил повторное письмо в адрес МУП «Тверьстройзаказчик» на официальную электронную почту о протечке в вентиляционном коробе с приложением фотофиксации.

05.03.2021 истец направил очередное письмо в адрес МУП «Тверьстройзаказчик» на официальную электронную почту о результатах встречи с представителями застройщика и управляющей компании, по проведении которой было предложено установить смотровой (ревизионный) лючок в вентиляционный короб на кухне, однако от подписания акта с перечнем работ и мероприятий по устранению последствий протечки представители отказались.

Истцом, через канцелярию Управляющей компании, подано заявление на устранение выявленных замечаний.

Также подробное описание проблем в квартире №№ отражено Истцом в письме от 24.03.2021 в ответ на письмо МУП «Тверьстройзаказчик» от 18.03.2021 № 56.

01.04.2021 Истцом, через канцелярию Управляющей компании, подано заявление на устранение выявленных замечаний.

Помимо устных и письменных обращений в адрес Ответчиков, с целью разрешения неблагоприятной ситуации, 17.03.2021 в офисе УК «Тверца» состоялась личная встреча с директором УК «Тверца» ФИО5 на предмет устранения замечаний в квартире №№ Было принято совместное решение о проведении очередной комиссии с участием МУП «Тверьстройзаказчик» (Ответчик 1) и УК «Тверца» (ФИО6) в квартире с целью выявления дефектов. Дополнительно, по требованию директора УК «Тверца» ФИО5, Истцом было составлено заявление от 17.03.2021 в управляющую компанию с просьбой организовать комиссию для разрешения возникших проблем (заявление зарегистрировано канцелярией УК «Тверца» 17.03.2021 вход. № 132).

Комиссия проводилась 23.03.2021 в 11:00 час. с участием представителя Управляющей компании и представителя Застройщика. Приступив к осмотру квартиры с целью составления акта и фиксации дефектов представитель Застройщика ФИО7 сообщил об отсутствии доверенности на представление интересов Застройщика (об отсутствии полномочий) и отказался от составления и подписания акта.

Осмотр квартиры проводился представителем Управляющей компании с 11 час. 05 мин. до 12 час. 08 мин. По результату осмотра Управляющей компанией был подготовлен акт от 23.03.2021, в котором указано, что.. .Местами на стенах наблюдаем отслоение обоев с разводами серо-желтого цвета (предположительно следы намокания). В помещении кухни, на подоконнике, наблюдается вздутие отделочного материала. Обследование соединений коаксиального дымохода и определение причин выпадения конденсата на трубы и его наличие не представляется возможным, так как арматура газового котла убрана в декоративный короб, техническое отверстие и лючки в котором отсутствуют. На коробе сверху вниз проходят полосы от вздутия отделочного материала (предположительно в результате намокания). Вентиляция работает только при открытых форточках. На стеклопакетах, в комнате и на кухне, либо в дверях, отверстий для доступа воздуха не обнаружено... Повреждения в отделке квартиры произошли предположительно из-за некорректной работы системы вентиляции, в результате скопления влажного конденсата. Предположительно нарушения при строительстве или в проекте.

С января 2021 года Ответчики фактически не отреагировали ни на одно обращение Истца. Составленный специалистом Управляющей компании акт осмотра квартиры от 23.03.2021 ни к чему не привел - замечания/дефекты в квартире №44 не устранены. При этом каждый раз при осмотре квартиры №№ Застройщиком его представитель либо ссылается на отсутствие доверенности (полномочий), либо отказывается от подписания актов, пытаясь всячески затянуть процесс фиксации замечаний, обещая осуществить их устранение в кратчайшие сроки.

Письмом № 80 от 02.04.2021 МУП «Тверьстройзаказчик» уведомило Истца о том, что 03.04.2021 в квартиру будут направлены специалист и представитель МУП «Тверьстройзаказчик».

Однако 03.04.2021 г. была проверена лишь работа по прочистке сливных отверстий кухонного окна, что подтверждается Актом выхода на объект от 03.04.2021. Обещанные работы по вентиляционному коробу не проводились.

Ранее 18.03.2021 с Истцом по телефону связался представитель Застройщика и попросил предоставить ему доступ в квартиру №№ для установки смотрового (ревизионного) лючка в гипсокартонном коробе на кухне. Доступ в квартиру был предоставлен, однако запланированные работы выполнены не были по причине, не зависящей от Истца, поскольку работник застройщика не был проинструктирован своим руководством о том, где именно необходимо установить смотровой лючок. Попытки дозвониться до руководства явившегося представителя ни к чему не привели, в результате чего указанные выше запланированные работы им выполнены не были. Данный факт подтверждается распиской от 18.03.2021 за подписью явившегося работника застройщика - ФИО8 и Истца.

В связи с игнорированием обращений и неустранением замечаний со стороны застройщика и управляющей компании, Истец обратился в экспертную организацию для определения состояния квартиры, соответствия наружных стен требованиям норм и правил, соответствия системы вентиляции проектной документации, а также установления причин протечек в помещении кухни по поверхности декоративного короба дымоудаления.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2021, выполненному экспертом ФИО9, в соответствии с проектным решением вентиляция жилых помещений естественная и с механическим побуждением. В помещении кухни проектом предусмотрена установка вентиляционных решеток со встроенными осевыми вентиляторами ВЕНТС 100Ф1. Поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через окна. По факту в помещениях кухни вместо вентиляционной решетки с встроенным осевым вентилятором ВЕНТС 100Ф1 установлена проточная вытяжка над газовой плитой. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.12.2018 года вентиляционная решетка с встроенным осевым вентилятором ВЕНТС 100Ф1 не передавалась Застройщиком Собственнику. Эксперт пришел к выводу, что неудовлетворительная работа системы вентиляции в помещениях совместно с неудовлетворительной работой прибора отопления (закрыт элементами кухонного шкафа, с установкой декоративной решетки) приводит к изменению температурно-влажностного режима в помещениях квартиры. Для удовлетворительной работы системы вентиляции необходимо установить в помещении кухни, предусмотренную проектной документацией, вентиляционную решетку с встроенным осевым вентилятором ВЕНТС 100Ф1 и частично демонтировать элементы кухонного шкафа с целью освобождения радиатора отопления. Также в помещении кухни по поверхности декоративного короба дымоудаления установлены следы протечек. В результате частично демонтажа декоративного короба установлено, что протечки идут по трубе дымоудаления с поверхности кровли... Так же экспертом установлены следы обильных протечек с поверхности кровли в помещении лестничной клетки подъезда и помещении балкона обследуемой квартиры.

По факту в результате обследования места прохода дымохода сквозь ж/б перекрытие экспертом установлено наличие зазоров (щелей) более 20 мм., что не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Относительно подтеков на гипсокартонном коробе на кухне, эксперт полагает, что никакие изменения конструкции декоративного короба не могут влиять на протечки сквозь кровельное покрытие и перекрытие. Наиболее вероятной причиной протечки является отсутствие качественной теплоизоляции стояка дымоудаления и примыкания к стояку дымоудаления на кровле жилого дома, а также возможное нарушение гидроизоляционного покрытия кровли дома.

Кроме того, в результате осмотра в помещении кухни декоративного короба дымоудаления экспертом установлено:

- предел огнестойкости конструкции декоративного короба не соответствуют требованиям СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе» п. 6.7 «Прокладка воздуховодов и газоходов допускается через нежилые помещения, кухни, коридоры, лестничные клетки или лифтовые холлы. При этом они должны иметь ограждения строительными конструкциями с пределом огнестойкости не менее установленных для пересекаемых ограждающих конструкций. Допускается прокладка дымоходов и воздуховодов во внутренних стенах здания. Запрещается прокладка дымоходов и дымоотводов через жилые помещения».

- отсутствует проем в конструкции декоративного короба для осмотра и прочистки дымохода, что не соответствует требованиям СП 280.1325800.2016 п.6.28 «В нижней части дымохода должна быть предусмотрена сборная камера высотой не менее 0,5 м для сбора мусора и других твердых частиц, прочистки дымохода, установки сифона и емкости для отвода конденсата, устройства регулируемого подсоса воздуха (ограничитель тяги) с глушителем и предохранительным клапаном. Камера должна иметь проем для осмотра, прочистки и устройства отвода и раскисления конденсата. Проем должен герметично закрываться металлической дверцей».

Таким образом, зафиксированные в экспертном заключении от 30.06.2021 нарушения/дефекты в квартире №№ идентичны замечаниям Истца, с которыми он неоднократно обращался к Ответчикам - МУП «Тверьстройзаказчик» и УК «Тверца».

19.07.2021 истцом в адрес МУП «Тверьстройзаказчик» и в адрес ООО УК «Тверца» направлена досудебная претензия на устранение недостатков, на основании экспертного заключения от 30.06.2021.

МУП «Тверьстройзаказчик» письмом от29.07.2021 претензия оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие для этого оснований. До настоящего времени Ответчиками недостатки не устранены.

В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Перспективное партнерство".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования, с учетом их последующего уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что позиция истца также нашла свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагая об отсутствии для этого оснований.

Представитель ответчика МУП «Тверьстройзаказчик» - ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что заявленные истцом недостатки возникли не по вине застройщика, а вследствие изменения объема декоративного короба дымоудаления, что и привело к образованию конденсата. Кроме того, если бы форма короба не была изменена, то вода бы не протекла на поверхность короба, а стекла бы вниз на пол, что исключило бы причинение ущерба и повреждение короба. Полагал проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством, в связи с наличием несоответствий, неточностей и противоречий.

Также, в случае удовлетворения иска, с учетом обстоятельств дела, просил снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО «УК Тверца» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых указывается на отсутствие нарушения со стороны управляющей компании в рамках договора управления МКД, а также на наличие установленного застройщиком гарантийного срока в части заявленных истцом недостатков.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.б ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являются собственником жилого помещения (квартиры) № № в доме по адресу <адрес>

Строительство дома и реализацию квартир осуществляло от своего имени МУП «Тверьсторойхаказчик».

Квартира приобретена ФИО1 в собственность посредством заключения 29.03.2018 с МУП «Тверьстройзаказчик» договора участия в долевом строительстве и последующей уступке права требований по нему. Квартира передана истцу по Передаточному акту от 03.12.2018.

В январе 2021 года Истец направил обращение застройщику с требованием устранить причину и последствие протечки в вентиляционном коробе на кухне в квартире №№ которые устранены не были.

С 2019 г. Истец обращалась с вышеуказанными жалобами в МУП «Тверьстройзаказчик» и ООО УК «Тверца». До настоящего времени все недостатки не устранены.

Истцом, через канцелярию Управляющей компании, подано заявление на устранение выявленных замечаний.

01.04.2021 Истцом, через канцелярию Управляющей компании, подано заявление на устранение выявленных замечаний.

Помимо устных и письменных обращений в адрес Ответчиков, с целью разрешения неблагоприятной ситуации, 17.03.2021 в офисе УК «Тверца» состоялась личная встреча с директором УК «Тверца» ФИО5 на предмет устранения замечаний в квартире №№. Было принято совместное решение о проведении очередной комиссии с участием МУП «Тверьстройзаказчик» (Ответчик 1) и УК «Тверца» (ФИО6) в квартире с целью выявления дефектов. Дополнительно, по требованию директора УК «Тверца» ФИО5, Истцом было составлено заявление от 17.03.2021 в управляющую компанию с просьбой организовать комиссию для разрешения возникших проблем (заявление зарегистрировано канцелярией УК «Тверца» 17.03.2021 вход. № 132).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия недостатков в объекте, а также объеме работ, подлежащему выполнению для его устранения, в ходе рассмотрения дела были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертизы собственности» ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертизы собственности» ФИО10, в ходе производства экспертизы экспертом установлено, что фактически выполненная вентиляция квартиры №№ в <адрес> не соответствует проектной документации, а также условиям договора долевого участия. Силами собственника квартиры установлен прибор механической вентиляции в помещении санузла.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> дефекты теплоизоляции в месте прохода дымохода через железобетонные перекрытия не выявлены.

Существующий декоративный короб дымоудаления не соответствует размерам, указанным в техническом плане (техническое описание от 01.06.2018), а также техническим требованиям. Несоответствие заключается в отсутствии лючка с дверцей в нижней части короба. Изменение конструкции и объема декоративного короба может влиять на систему воздухообмена в коробе. На поверхности декоративного короба дымоудаления имеются следы протечек. Причина их возникновения — конденсат, скапливающийся на поверхности трубы дымоудаления.

Также экспертом установлено, что в помещении балкона дефекты внутренней отделки имеются. Причиной возникновения явилась протечка на кровле здания из-за некачественно выполненного примыкания кровли к парапету над лоджией. Дефекты внутренней отделки несущих стен квартиры также имеются. В жилой комнате темные пятна на обоях являются загрязнением. В помещении кухни имеется плесень на окнах из ПВХ. Причиной появления плесени может являться перенос радиатора отопления, заключение его в мебельный шкаф, установка раковины по центру окна в кухне. Однако, эксперт не исключает наличия дефектов в оконных переплетах, принимая во внимание факт обнаружения протечек в витражах балкона.

Как следует из заключения эксперта ФИО10, приток воздуха в системе вентиляции создается естественным путем в жилой комнате, в помещении кухни. В санузле вентиляция с механическим побуждением, силами собственника квартиры смонтирован осевой вентилятор. Имеются нарушения в части обеспечения притока на воздухообмен в квартире:

- отсутствие осевого вентилятора в кухне;

- осевой вентилятор в санузле установлен самими собственниками, в нарушение проекта и договора долевого участия;

- радиатор отопления в кухне установлен внутри кухонной мебели.

Как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы экспертов ФИО10 и ФИО11, стоимость устранения несоответствия проектной документации в виде установки прибора механической вентиляции в помещении кухни и санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 10292 рубля. Установка лючка с дверцей в нижней части короба дымоудаления, с учетом проектных решений по отводу конденсата от дымохода в систему канализации, в соответствии с листом №18 раздела «Внутренняя система водоснабжения и водоотведения» проекта 16К/024-ВК, также является необходимой. Стоимость установки лючка с дверцей в нижней части короба дымоудаления, с учетом проектных решений по отводу конденсата от дымохода в систему канализации, в соответствии с листом № 18 раздела Внутренней системы водоснабжения и водоотведения проекта 16К/024-ВК, составляет 3 945 рублей.

Стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 46 745 (Сорок шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Суд полагает возможным принять за основу заключения строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, выполненной экспертом ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертизы собственности» ФИО10 и ФИО11, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, осмотром предмета исследования, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили сделанные выводу в судебном заседании, также дав исчерпывающие пояснения по всем вопросам. Ничем объективным данные заключения не опорочены.

К представленной стороной ответчика по первоначальному иску возражениям и заключению специалиста, выполненному ФИО12, суд относится критически, поскольку указанные в них возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом эксперты при проведении исследования свободны в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Ответы по поставленным вопросам экспертами даны и, по своей сути, не опровергнуты.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, примененными методиками и результатами исследований не свидетельствует об ошибочности из выводов. При этом, вопреки доводам ответчика, не установлена зависимость изменения конфигурации и объема декоративного короба дымоудаления с произошедшими протечками, напротив, экспертом сделан вывод о маловероятности такой зависимости. Изменение конфигурации короба также не влечет отказ в защите нарушенных прав истца на возмещение ущерба в результате недостатков выполненных ответчиком работ.

Таким образом, судом установлено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире имеются недостатки, указанные в приведенных выше заключениях экспертов, что является следствием нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве. При этом, общая стоимость устранения имеющихся недостатков, составляет 14 237 руб., стоимость устранения повреждений внутренней отделки в результате допущенных застройщиком недостатков – 46745 рублей.

Поскольку судом установлено отступление застройщика при строительстве от исполнения строительных норм и правил, выразившееся в наличии указанных выше недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по их устранению, а также размера причиненного в результате залива ущерба, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с МУП «Тверьстройзаказчик» стоимость устранения имеющихся недостатков 14 237 руб., а также стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры в размере 46745 рублей.

Частью 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьей 20 Закона «О защите прав потребителей»: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, рассчитываемую с 01.04.2021 по 17.09.2021 (дату подачи иска), в размере 300 000 рублей, уменьшенную до разумных, по мнению истца, пределов.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен, и пересчитан судом исходя из размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков и составляет 103669,40 рублей. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также установление обстоятельств нарушения прав истца и перечень работ необходимых для их устранения только в суде в результате проведения судебной экспертизы, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 982 рублей, то есть до стоимости подлежащих выполнению работ, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика МУП «Тверьсторойзаказчик» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя - (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика МУП "Тверьстройзаказчик" штрафа в размере 62 482 рублей.

Поскольку судом установлено, что права и законные интересы истца были нарушены ответчиком МУП «Тверьстройзаказчик», в то время как нарушений со стороны ответчика ООО УК «Лазурь» прав истца установлено не было, то исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцы в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика МУП «Тверьстройзаказчик» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 3939,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков квартиры 14 237 руб., стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры в размере 46745 рублей, неустойку в размере 60 982 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в пользу потребителя 62 482 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тверьстройзаказчик», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 3939,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.