РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Ленинское 12 августа 2022 года
Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Олина П.В.
при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 (УИД 43RS0041-01-2022-000179-96) по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49729/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 311333 руб. 88 коп. за просрочку страховой выплаты в размере 37755,1 руб. 86 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на то, что общество добровольно выплатило неустойку в размере 88666,12 руб. (с учетом удержания НДФЛ), указывая на несоразмерность взысканной решением финансового управляющего неустойки последствиям нарушения обязательства, просило отменить решение финансового управляющего и отказать в удовлетворении ФИО1 о взыскании неустойки либо снизить размер взыскиваемой неустойки основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по вопросам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований, так как истцом не предоставлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовых услуг.
Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании не участвуют, просили рассмотреть дело их отсутствие. В письменных возражениях выразили несогласие с заявленными требованиями, указав на обоснованность взыскания неустойки в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, а также на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1
В результате ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 и пассажиры ФИО8, ФИО8, а также пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о приобщении дополнительных документов к материалам выплатного дела.
Страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 666,12 руб., из которых 11 527 руб. удержано и перечислено в качестве НДФЛ.
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по вопросам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по вопросам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49729/5010-003 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 311333 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 460613,27 руб. (377551,86 руб. x 1% x 122 дня), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. - 88 666,12 выплата по досудебной претензии).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Факт нарушения срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика составила 122 дня. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил частично, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено.
При таких обстоятельствах, суд считает взыскание финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в пользу потребителя неустойки в размере 311333 руб. 88 коп. законным и обоснованным, не усматривая при этом оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49729/5010-003, снижении размера взысканной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.
Судья П.В. Олин
Решение22.08.2022