КОПИЯ
Дело № 2-531/2025
74RS0002-01-2024-009763-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 05 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 309 477 руб. 86 коп. за вред, причиненный в результате затопления принадлежащих истцам нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебных расходов по оплате за оценку ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате за услуги представителя.
Требования мотивированы тем, что в результате засора на общем коллекторе 600 мм, расположенном в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на участке трубы системы водоотведения, отводящей бытовые сточные воды от потребителей многоквартирного дома, находящейся на балансе ответчика, произошло затопление нежилых помещений истцов. Как следствие, внутренней отделки помещений и находящемуся в нем оборудованию был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов.
Представитель третьего лица ООО УК «Эллада» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцам на момент затопления 06 декабря 2023 года на праве собственности принадлежали нежилые помещения № по указанному выше адресу.
06 декабря 2023 года истцы обнаружили, что произошло затопление принадлежащих им нежилых помещений канализационными стоками в результате засора на коллекторе городской системы водоотведения.
Обслуживание участка системы водоотведения, вследствие прорыва на котором произошло затопление помещений истцов, осуществляет ответчик, что также не оспаривалось сторонами.
Как утверждают истцы, в результате произошедшего затопления был причинен ущерб внутренней отделки помещений, находящемуся оборудованию.
С целью определения размера ущерба истцы обратились к ФИО12, согласно заключений которого величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, мебели и оборудования составила 1 014 419 руб. 83 коп.
С целью определения величины причиненного истцам ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4 (ФИО4, ФИО5).
Согласно заключения экспертов, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу и внутренней отделке нежилых помещений истцов причиненного от затопления составила 309 477 руб. 86 коп..
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Выводы судебного эксперта в части величины ущерба внутренней отделке помещения и мебели в размере 309 477 руб. 86 коп. сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что причиной затопления, повлекшего причинение материального ущерба истцам являются действия ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние находящегося у него на балансе трубопровода, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, мебели и оборудования в размере 309 477 руб. 86 коп.
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно по вине ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 237 руб., истцом ФИО2 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 21 000 руб..
Учитывая удовлетворение уточненного иска, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 237 руб., с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку 21 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между истцами и ФИО6 заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. 2.2 соглашения адвокат вправе привлекать к работе в рамках настоящего соглашения экспертов, специалистов, третьих лиц.
Согласно п. 1.5 соглашения адвокат оказывает следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в государственных органах и органах местного самоуправления, подготовка договоров, дополнительных соглашений, исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представления интересов доверителей, иные виды юридической помощи, необходимые для защиты интересов доверителей или указанных им лиц, определенные дополнительными соглашениями, в том числе подготовка и подача искового заявления доверителей и иных процессуальных документов и ходатайств при необходимости, представление интересов доверителей в суде первой инстанции (в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения №).
В соответствии с п.п. 2.1 дополнительного соглашения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по договору составляет 50 000 руб..
В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по соглашению произведена в полном объеме ФИО1.
Как установил суд, услуги во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб..
Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, кроме того, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уточненное исковое заявление, представлены иные документы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца ФИО6, с привлечением представителя истца ФИО7 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное ими время при участии в указанных судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика является 35 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 309 477 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 237 руб..
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 расходы на оценку 21 000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Д.И. Гаттаров
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.