Дело № 2-1099/2025
24RS0028-01-2025-000534-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
при секретаре Лейхтлинг Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана <адрес> по <адрес> в <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ИП ФИО4, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 209.448 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной стоимости устранения недостатков, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования. С учетом уточнений исковых требований, а также проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 69.671 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения эксперта в размере 28.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно письменному отзыву на иск, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.
В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных строительных дефектов в жилом помещении составила 209.448 руб. 18 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила оплатить стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры, однако, в десятидневный срок ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» требования указанной претензии не исполнило, денежные средства истцу не выплатило.
Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй», качество выполненных строительных работ, в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных и технических норм и правил, требованиям проектной документации (стандарта организации), градостроительных регламентов, а также условиям договора участия в долевом строительстве, в части выявленных недостатков. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 69.671 руб. 66 коп.
При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку данный эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.
Поскольку застройщик ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» передал истцу объект долевого строительства с наличием строительных недостатков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 69.671 руб. 66 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., поскольку требуемый истцом размер компенсации суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя на качественное оказание услуг.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Учитывая действие указанного нормативного акта в настоящее время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 28.000 руб., подтвержденных квитанцией, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере 28.000 руб.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 30.000 руб. Сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб. суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым указанную сумму в размере 30.000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 69.671 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 28.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент», отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 июля 2025 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева