Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000693-75

Производство №2-418/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-49560/5010-003 от 25.05.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 (далее по тексту – потерпевший, потребитель, заявитель), снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование требований указав на следующее. 08.12.2020 в результате ДТП, вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство), под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3016817423. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0115602817. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3017837952 (далее - договор ОСАГО). 22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление заявителя о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением банка России (далее - правила ОСАГО), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В заявлении от 22.03.2021 заявитель просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые и иные расходы. Также, в заявлении от 22.03.2021 заявитель указал, что полученные в результате ДТП от 08.12.2020 механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. 24.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный 29.03.2021 по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о доставке телеграмма от 24.03.2021 получена заявителем 25.03.2021. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.03.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ПАО СК «Росгосстрах» в материалы обращения предоставлены фотоматериалы повреждений транспортного средства от 27.03.2021, а также акт осмотра от 27.03.2021 и отчет о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля (ПСБ) № 101 от 27.03.2021. В акте осмотра от 27.03.2021 и отчете о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля (ПСБ) № 101 от 27.03.2021 указан адрес места проведения осмотра: <адрес>. Согласно протоколу осмотра территории от 29.03.2021, транспортное средство к осмотру по адресу: <адрес>, не предоставлено. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный 02.04.2021 по адресу: <адрес>, или сообщить место нахождение транспортного средства. Согласно протоколу осмотра территории от 02.04.2021, транспортное средство к осмотру по адресу: <адрес>, не предоставлено. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.04.2021 уведомило заявителя о возврате заявления от 22.03.2021 с комплектом документов без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. 10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и юриста, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.01.2022 уведомило заявителя об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 4 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 212. Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 21.06.2022 № У-22-72855 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов в общем размере 148 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 № У-22-72855/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (досудебная претензия) от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг. 02.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю в размере 35 762 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 707735, из которых 34 262 рубля 67 копеек - страховое возмещение, 1 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг. 02.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю неустойки в размере 86 532 рубля 67 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) в размере 12 930 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 707410. 20.03.2023 от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (досудебная претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. 27.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2023 № У-23-49560/5010-003 удовлетворены требования в размере 230 000 руб. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. По мнению финансовой организации, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 30.05.2023 года № 23-06/585 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Отетчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по довренностит от 15 декабря 2022 года № 246/22 ФИО8, возражая относительно требований ПАО СК «Росгосстрах», считал решение принятое его доверителем законным обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковое заявление с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, без участия не явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3395/22 от 26 мая 2022 года, по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует, что 30.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX № 0165204829. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис РРР № 5053371040. В связи с наступлением страхового случая истец 06.04.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы. 08.04.2021 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр поврежденого автомобиля <данные изъяты> г/н №. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к начальнику УМВД России по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 30.03.2021 с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №. 12.05.2021 истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 12.05.2021 года № Э-032/05/21, размер затрат на ремонт составил 621 300 руб. Письмом от 15.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении срока принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения до момента окончания производства по уголовному делу. На основании экспертного заключения ИП ФИО5, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца о сохранении позиции, изложенной в письме от 15.05.2021, что подтверждено письмом от 18.06.2021. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 12.08.2021 № У-21-101037/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.07.2021 установлено, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.03.2021. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просив суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Проведенной по делу экспертизой от 04.04.2022 № 2046/16 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 480 052 рубля 98 копеек, без учета износа составляет 708 902 рубля 98 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 814 237 рублей 31 копейка. По результатам рассмотрения дела судом постановлено: «Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части иска – отказать».

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 26 сентября 2022 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года), то в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований о времени, месте ДТП, участниках столкновения и последующих действиях не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого заявления. Поскольку ДТП с участием автомобиля ФИО6 имело место 30.03.2021 года, а не как указано в заявлении 08.12.2020 года, при том, что в ДТП участвовало только два транспортных средства, а не три как указал заявитель.

При том, что ФИО6 обращался к Финансовому уполномоченному только с требованием о взыскании страхового возмещения, и решением от 12 августа 2021 года, а не как указал заявитель от 25 июля 2022 года, ему в удовлетворении заявления было отказано (решение № У-21-101037/5010-007).

Решение, как указано заявителем от 25.07.2022 № У-22-72855/5010-007 в отношении ФИО6 не выносилось. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2023 года в полном обьеме.

Как следует из решения по делу № У-23-49560/5010-003 от 25.05.2023 и не оспаривается сторонами, 04.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получена направленная ФИО6 по электронной почте претензия о выплате неустойки.

12.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

25 мая 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-49560/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО6 и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2022 года по 21.02.2023 года в размере 230 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о его изменении, путем применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как усматривается из оспариваемого решения, приходя к выводу о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что поскольку решение Ленинского суда г. Карснодара вступило в законную силу 26.09.2022 года, то неустойка подлежит зачету с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 26.09.2022 года по день исполнения решения суда, то есть по 21.02.2023 года, и составила 149 дней от суммы 400 000 рублей, что соответствует 596 000 рублям (400 000 рублей ( 149 ( 1%).

Учитывая, что размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб., со страховой компании взыскана неустойка в размере 230 000 рублей (400 000 рублей - 170 000 рублей).

Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства 149 дней, отсутствие со стороны ФИО6 кого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, суд полагает взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд полагает возможным согласиться с определенным Финансовым уполномоченным размером неустойки, подлежащим взысканию. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО6 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

При том, что заявитель не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как целью взыскания неустойки является не возмещение каких-либо затрат и не средство для увеличения своего капитала, а средство обеспечения исполнения требований Закона.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона №123-Ф3).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в установленный законом срок.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме послужит стимулом для ПАО СК «Росгосстрах» более ответственно относиться к выполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.05.2023 года № У-23-49560/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.