Дело № 2-4128\23 Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Табола К.В.,
При секретаре Скворцовой В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Искитимский районный суд НСО с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерб в сумме 169287 (сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что Дата в 18 ч 50 мин возле <Адрес> не установленный водитель на автомобиле ВАЗ-Номер совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н Номер. В результате столкновения автомобиль истца получила повреждения.
В ходе проверки административного материала по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД не был установлен водитель, управлявший а/м ВАЗ-Номер. ФИО2 не предоставил сотрудникам ГИБДД документов, подтверждающих переход права собственности а/м ВАЗНомер другому лицу, то есть на момент события ДТП, он по факту являлся собственником транспортного средства.
С вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Тойота Центр <Адрес>. Согласно заявке на работы от Дата Номер, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169.287 рублей 01 коп.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования и просил взыскать ущерб в размере, установленный заключением экспертов.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали, предоставили договор купли-продажи о продажи автомобиля ФИО2 к ФИО3 от Дата. Из предоставленного ранее письменного возражения следует, что ответчик не является лицом причинивши вред, так как в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, вреда истцу от повреждения его автомобиля в результате ДТП не причинял. Также не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, так как Дата продал автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска ФИО3, что подтверждается договором купли продажи от Дата и учитывая то, что отчуждение автомобиля государственной регистрации не подлежит, то и право собственности у приобретателя автомобиля возникает на основании договора купли-продажи с момента его передачи приобретателю, в связи с чем собственником транспортного средства ВАЗ 21140, а также владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3,
Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, возражений не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата в 18 ч 50 мин возле <Адрес> не установленный водитель на автомобиле ВАЗ-21114 г/н Номер совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н Номер. В результате столкновения автомобиль истца получила повреждения.
В ходе проверки административного материала по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД не был установлен водитель, управлявший а/м ВАЗ-21114 г/н Номер.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата приобрел автомобиль ВАС-21114 г/н Номер и поставил его на учет. На основании заявления ФИО2 Дата прекращена регистрация транспортного средства. На основании договору купли-продажи от Дата, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем - ФИО4, автомобиль был поставлен на учет на ФИО4
Данный договор купли-продажи никем оспорен не был.
Согласно данным РСА по стоянию на Дата страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля прекратил свое действие, ответственность ФИО2 не была застрахована.
Предоставленная ответчиком в судебное заседание копия договора купли-продажи от Дата (без оригинала), согласно которого он якобы продал автомобиль ФИО3, а также представленная в последствии копия данного договора, заверенная ИП ФИО5, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку проверить их подлинность не представляется возможным. Данные договоры являются копиями, предоставлены без оригинала. Кроме того, из сведений ГИБДД установлено, что автомобиль приобретен собственником ФИО4 Дата у ФИО2
ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата автомобиль на учет не ставил, а также в последствии им не распоряжался.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Других доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика Дата не предоставлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по состоянию на Дата собственником и законным владельцем автомобиля ВАС-21114 г/н Номер являлся ФИО2
Допустимых и относимых доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ ФИО2 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее Дата.
Поскольку в судебном заседании ответчик также оспаривал размер причиненного ущерба, то на основании определения суда от Дата назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения экспертов Номер стоимость восстановительного ремонта автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н Номер без учета износа по состоянию на Дата составляет 93400 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Результаты заключение экспертов никем не оспорены.
Суд пришел к выводу, что ФИО2 как собственник источника повышенной опасности обязана нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности и с него в пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 93400 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, исходя из положения ст.151, 1101 ГПК РФ суд пришел выводу, что истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а потому в удовлетворении этих требовании следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3002 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93400 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3002 рубля, а всего 96402 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Табола
Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер