РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Министерства труда и Социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту, государственной базовой пенсионной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532924 тенге за ФИО2 в доход республиканского бюджета Республики Казахстан по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту, государственной базовой пенсионной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532924 тенге за ФИО2 в доход республиканского бюджета Республики Казахстан по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Свои требования мотивирует тем, что в отделе <адрес> по социальному обеспечению филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Абай, гражданина ФИО2 числился получателем пенсионных выплат и государственной базовой пенсии согласно Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-V. Выплата пенсии производилась в АО «Сбербанк» на карточный счет №KZ0№ ежемесячно. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. В результате чего были излишне перечислены денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 1 481 562 тенге; пенсия по возрасту – 1 031 832 тенге, базовая пенсионная выплата – 380 754 тенге, специальное государственное пособие, лица, проработавшим не менее 6 месяцев в годы ВОВ и ненагражденными орденами и медалями – 68 976 тенге. Свидетельство о смерти было получено посредством мессенджера WhatsApp по номеру телефона + № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от дочери умершего ФИО1. Отделом <адрес> по социальному обеспечению филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Абай было направлено письмо в АО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат излишне выплаченных сумм с карточного счета ФИО2. Банком было возвращено 948 638 тенге. Остаток суммы переплаты составляет 532 924 тенге. За назначением единовременного пособия на погребение за умершего ФИО2 никто из родственников не обращался.

Просит суд взыскать излишне выплаченную сумму пенсий по возрасту, государственной базовой пенсионной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 924 тенге за ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ с дочери ФИО1 в доход республиканского бюджета Республики Казахстан по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого стороной ответчика были предприняты все меры для снятия с регистрации умершего отца ФИО2 в городе Сургуте. Данные документы направляются в Республику Казахстан, поскольку умерший отец являлся гражданином Республики Казахстан, в связи с чем, истец должен был знать о смерти ФИО2 и приостановить выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При переговорах с истцом ответчику были направлены реквизиты банковского счета для перечисления спорных денежных средств. Ответчик в течение трех лет с 2022 по 2025 г. предпринимала меры для перечисления денежных средств истцу, однако ему было отказано в переводе денежных средств ввиду некорректных реквизитов истца. Сотрудник Министерства труда и Социальной защиты населения Республики Казахстан предложил направить спорные денежные средства ей на банковскую карту. Ответчик в ответ предложила составить договор, в котором так же учесть сумму потраченных на погребение и социальные выплаты, однако сотрудник Министерства труда и Социальной защиты населения Республики Казахстан отказалась от заключения данного договора. Ходатайствовала о применении сроков исковой давности. Ответчик суду пояснила, что используя спорные денежные средства на погребения отца полагала, что указанные средства являются денежными средствами выплачиваемые отцу в качестве задолженности по пенсии, поскольку в период с 2016 по 2021 пенсионные средства в связи с переездом отца в Россию ему истцом не выплачивались и он полагал, что задолженность будет выплачена позже. Ответчик полагает, что истец помимо прочего пропустил сроки исковой давности по требованиям о возврате денежных средств поскольку о смерти истца должно быть известно истцу как в момент смерти, так и в связи с направлением ответчиком в адрес истца указанных документов. Просит к возникшим правоотношениям применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 452-ФЗ, граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны. Положения настоящей Конвенции применяются также к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон.

Согласно части 2 статьи 202 Социального кодекса Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N 224-VII Закон Республики Казахстан, государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 204 Социального кодекса Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N 224-VII Закон Республики Казахстан, государственная базовая пенсионная выплата, пенсионные выплаты по возрасту прекращаются по следующим основаниям: установление факта смерти или признание безвестно отсутствующим в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Суд установил, что в отделе <адрес> по социальному обеспечению филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Абай, ФИО2 числился получателем пенсионных выплат и государственной базовой пенсии согласно Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-V, что не оспаривается сторонами.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан перечисляло ФИО2 пенсионные выплаты.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> – Югры.

Решением Департамента комитета труда, социальной защите и миграции о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена базовая пенсионная выплата с ДД.ММ.ГГГГ

Отдел социального обеспечения <адрес> филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» направил в адрес АО «Сбербанк» требование о возврате излишне перечисленных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 948 638 тенге были возвращены в адрес отдела социального обеспечения <адрес> филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Остаток излишне выплаченных средств составил 532 924 тенге.

Согласно сведений реестра наследственных дел Федеральной налоговой палаты после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось.

ФИО1 является дочерью умершего ФИО2, что не оспаривается сторонами и именно ею были сняты спорные денежные средства.

В адрес ФИО1 направлена претензия о возврате излишне направленных денежных средств в размере 532 924 тенге, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, потрачены ответчиком на похороны пенсионера- отца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что предпринимала меры по возврату денежных средств, однако в связи с отключением Сбербанка от системы SWIFT данные перечисления невозможны, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на обращение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик пояснила, что предполагала, что спорные денежные средства были перечислены умершему за период образовавшейся задолженности с 2016 года по 2021, в связи, с чем потратила их на погребение.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле", выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти.

Как указывает ответчик, спорные денежные средства понесены на расходы на погребение, что подтверждается договором на организацию похорон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похоронная служба общества с ограниченной ответственностью «Реквием» и ФИО1 заключили договор об организации похорон ФИО2 и установку ритуальных принадлежностей на кладбище.

Аналогичные нормы регулирующие погребение пенсионера закреплены в Социальном кодексе Республики Казахстан, Законе Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-V.

Стоимость услуг по похоронам, согласно договора, составляет 61 800 рублей.

Ответчик сообщала в отдел <адрес> по социальному обеспечению филиала НАО "Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Абай о понесенных расходах и возможности произвести частичный взаимозачет встречных требований о выплате пособия на погребение в счет полученной суммы пенсии, однако данное требование ответчика было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку суд не установил виновных противоправных действий со стороны ответчика, денежные средства потрачены ответчиком на погребение умершего пенсионера, то в ее действиях нет не основательного обогащения в связи с чем в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из искового заявления и представленных суду материалов, о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение посредством мессенджера WhatsApp вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от дочери умершего, что им не оспаривается.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по взысканию излишне выплаченной суммы пенсии истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте отправителя – ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о смерти ФИО2.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен; истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Министерства труда и Социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту, государственной базовой пенсионной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532924 тенге за ФИО2 в доход республиканского бюджета Республики Казахстан по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи