Судья Исхаков Р.М. Дело 22-807/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова И.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Гибадуллиной И.С. в интересах осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков просит об отмене судебного решения. Считает, что суд не в полной мере учел положительную динамику в поведении осужденного, наличие у него поощрений, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, перевод в облегченные условия отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов. Просит учесть, что взыскания на осужденного были наложены после подачи ходатайства, ранее наложенное взыскание погашено. Оспаривает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего срока отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания лишь положительно характеризующиеся осужденные по отбытии ими в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Из представленных суду материалов следует, что осужденным ФИО1 отбыт, установленный законом, срок наказания, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 12 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В то же время, осужденный ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 взыскания являются действующими, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, положительная динамика в поведении осужденного наблюдается только под контролем администрации исправительного учреждения, которая характеризует ФИО1 отрицательно.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который не поддержал ходатайство.

Таким образом, характеризующие материалы, представленные на осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО1 должной инициативы к ресоциализации личности не проявляет, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь под контролем администрации исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания, у осужденного наблюдается нестабильное поведение.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, представленных администрацией исправительного осуждения на ФИО1 не имеется, поскольку судебными инстанциями не установлено каких-либо мотивов для оговора осужденного со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что взыскания были наложены после подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не опровергают выводы о нестабильном поведении осужденного. Кроме того, законность наложения дисциплинарных взысканий не проверяется судом в настоящем судебном заседании, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 имеет твердую установку на правомерное поведение и стремится к исправлению.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство адвоката без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись