ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/25 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывают, что в середине декабря 2023 г. на номер её умершего супруга позвонил мужчина и сообщил, что на имя её мужа по доверенности взят кредит на 4 000 000 не указанных заявительницей денежных единиц. Она должна будет вернуть кредит. Она сняла сбережения в размере 1 300 000 рублей и отправила их по реквизитам, продиктованным ей по телефону. Просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истица заменила ответчиков на ФИО2 и ФИО3
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.10.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.
В ходе разбирательства дела истица изменила размер заявленных требований, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 г. по 26.03.2025 г. в размере 19 039 рублей 71 копейки и по день вынесения решения суда, с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 г. по 26.03.2025 г. в размере 4 390 рублей 65 копеек и по день вынесения решения суда.
В удовлетворении ходатайства истицы о принятии к производству в этом же процессе исковых требований к ФИО4 и к ФИО5 протокольным определением суда было отказано ввиду отсутствия связи между этими требованиями и требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, т.е. ввиду отсутствия установленных ст.151 ГПК РФ оснований для соединения требований в одном производстве. При этом требования к ФИО4 и к ФИО5 сами по себе неподсудны Ленинскому районному суду г. Самары. Их искусственное соединение с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, нарушило бы конституционное право названных лиц на рассмотрение иска тем судом, к подсудности которого он отнесён законом. Истица не лишена права заявить требования к указанным лицам в отдельном производстве по месту их жительства.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили, причину неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В ходе разбирательства дела установлено, что 31.01.2024 г. истица перечислила со своего счёта № в ПАО «Сбербанк» ответчику ФИО6 на его счёт № в АО «Райффайзенбанк» 48 500 рублей (л.д. 11, 15). 2.02.2024 г. истица внесла наличными в ПАО «Сбербанк» для перевода ответчику ФИО6 на тот же его счёт 42 000 рублей (л.д. 8, 13, 14).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.2 ст.1102 ГК РФ кондикционное обязательство возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик ФИО6 не представил доказательств наличия у неё оснований для получения указанных выше сумм.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании неосновательного обогащения должно быть удовлетворено.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения сторон являются гражданско-правовыми (нормы налогового законодательства использованы для определения размера кондикционного обязательства), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчётный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 г. по 16.07.2025 г. составляет 24 777 рублей 16 копеек.
11.01.2024 г. истица внесла наличными в ПАО «Сбербанк» для перевода ответчице ФИО3 на её счёт № в том же банке 20 000 рублей (л.д. 12, 16, 19).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.2 ст.1102 ГК РФ кондикционное обязательство возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчица ФИО3 не представила доказательств наличия у неё оснований для получения указанной выше суммы.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании неосновательного обогащения должно быть удовлетворено.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения сторон являются гражданско-правовыми (нормы налогового законодательства использованы для определения размера кондикционного обязательства), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчётный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 г. по 16.07.2025 г. составляет 5 658 рублей 60 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 90 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 г. по 16.07.2025 г. в размере 24777 рублей 16 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 г. по 16.07.2025 г. в размере 5 658 рублей 60 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 355 рублей 54 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 819 рублей 76 копеек.
Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025ё г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь