Дело № 2-5216/2023

50RS0042-01-2023-005617-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 42998,77 руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Принимая решение в части установления доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 48998,77 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля. С указанным решением истец не согласен, поскольку ФИО1 была согласна на выплату страхового возмещения и не просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства. Просит суд решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на иск (л.д.47-50).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.23-23 оборот).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

20.05.2021г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (л.д.22).

21.05.2021 г. ООО «Аксиома» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 83600 руб., с учетом износа – 67900 руб. (л.д.25-31).

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 67900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

21.06.2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате ей страхового возмещения, определенной в рамках экспертного заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ», проведенной по ее заказу, в размере 293000 рублей (л.д. 34 оборот -35).

Согласно рецензии ООО «Автопроф» на заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа экспертом ООО «Автопроф» определена в размере 146212 руб., с учетом износа 115687,54 руб. (л.д.36 оборот – 42).

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.43-43 оборот).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 №№ от 19.07.2023г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42998,77 руб. (л.д.16-21).

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение экспертов ООО «БРОСКО», проведенное в рамках рассмотрения обращения заявителя, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 158698,77 рублей, с учетом износа – 125600 рублей и для определения размера страхового возмещения, подлежащего оплате заявителю, финансовым уполномоченным взята за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 158698,77 рублей, поскольку сведения об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА, согласно списку СТОА, размещенных на сайте финансовой организации, финансовой организацией не предоставлены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» не имело возможности проведения ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Истец СПАО «Ингосстрах», предъявляя настоящий иск, ссылается, что потерпевшая ФИО1 выбрала способ исполнения обязательств по заключенному договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. При этом в заявлении о прямом возмещении убытков, оформленном на бланке СПАО «Ингосстрах», она не выбрала предложенные ей формы страхового возмещения (л.д.22).

Из материалов дела также следует, что СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт транспортного средства ФИО4 не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между финансовой организацией и потерпевшей не заключалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 на СТОА, в связи с чем она вправе была требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оспариваемое решение финансового уполномоченного ФИО2, в котором обоснованно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая доплате ФИО1 со СПАО «Ингосстрах», с зачетом добровольно выплаченных сумм страхового возмещения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, приостановлении исполнения решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года

Судья

Т.В.Казарова