Дело № 2-401/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 апреля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 265 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 31500 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 9919 руб., по оплате услуг юриста 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с учетом с учетом ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказные письма с судебным извещением, направленные в три известных его адреса, в т.ч. по адресу регистрации его по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения, равно как и ранее направленные на беседу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat, госрегзнак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Ipsum, госрегзнак № и совершил столкновение с ним, который в результате совершил последующее столкновение с автомобилем Chery Tiggo 4, госрегзнак №, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе ФИО1, доказательств совершения ею противоправных действий (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного истцом полученного в досудебном порядке экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31500 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался. С учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., оплаченные согласно акта о проделанной работе и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате госпошлины в размере 9919 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заключенного истцом с ООО «МультиСервисГарант» договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ее заявки на оказание юридических услуг ею за дачу консультаций и подготовку искового заявления оплачено 10000 руб. чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. каждый.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты юридических услуг, в том числе услуг адвокатов, в частности принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Бурятия; существо спора и степень его сложности – дело не представляло сложности, общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств, объем оказанных услуг, с учетом чего, исходя из принципов справедливости и разумности, находит их подлежащими к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 327219 рублей, в том числе: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 265 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31500 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, по 3оплате госпошлины в размере 9919 рублей, по оплате услуг юриста 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 15.04.2025 г.

Судья А.А. Максимов