Решение по делу № 02А-1333/2022~МА-1032/2022 от 24.10.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-010797-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 02а-1333/2022 по административному иску ООО «Ситилинк» к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Ситилинк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2022года по решению мирового судьи судебного участка №117 Санкт - Петербурга по делу №2-5/2022-117 с ООО «Ситилинк» было взыскано в доход бюджета адрес- Петербурга государственную пошлину в сумме сумма.

27 января 2022г. ООО «Ситилинк» в добровольном порядке исполнило указанную обязанность, что подтверждается платежным поручением №297885.

15 марта 2022г. судебным приставом Преображенского РОСП на основании исполнительного листа от 17.02.2022 №BC089554463 было возбуждено исполнительное производство 65844/22/77003-ИП по взысканию указанной выше госпошлины.

15 апреля 2022г. ООО «Ситилинк» отправило в адрес административного ответчика письмо с приложением платежного поручения о добровольной оплате госпошлины.

25 апреля 2022г. судебный пристав - исполнитель западного ОСП адрес фио вынес Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера в размере сумма Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Ситилинк» в безакцептном порядке.

Своим постановлением пристав нарушает права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представили суду копию исполнительного производства и письменное возражение на иск.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

13 января 2022года по решению мирового судьи судебного участка №117 Санкт - Петербурга по делу №2-5/2022-117 с ООО «Ситилинк» было взыскано в доход бюджета адрес- Петербурга государственную пошлину в сумме сумма.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, на основании исполнительного документа ВС089554463 в соответствии со ст. 12,13, 30 ФЗ «Об Исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство 65844/22/77003-ИП от 15.03.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 65844/22/77003-ИП получено на руки на личном приеме под роспись 17.03.2022.

Вопреки пункту 11 постановления о возбуждении исполнительного производства 65844/22/77003-ИП сведений о самостоятельном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес не предоставлено.

В соответствии сч.1.2 ст.112 ФЗ «06 исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022 (39 дней спустя после получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Должник ООО «СИТИЛИНК» ИНН<***> пренебрег ч2 ст.112 Ф3 «Об Исполнительном производстве», не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно, или исполнено ранее.

Денежные средства по исполнительному производству и исполнительский сбор взысканы принудительно со счета в ПАО «СБЕРБАНК» принадлежащего должнику ООО «СИТИЛИНК» ИНН<***>. Исполнительное производство 65844/22/77003-ИП от 15.03.2022 окончено на основании п.1ч.1ст.47 ФЗ «Об Исполнительном производстве» 26.04.2022.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3). Учитывая, что в установленный судебным приставом срок его требование не было исполнено в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем судом приняты во внимание доводы административного истца о том, что она предпринимала попытки исполнить решение суда.

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления от 25.04.2022г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Ситилинк» к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.