Дело № 2-121/2023
УИД 22RS0013-01-2022-005213-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Алексеевой М.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» ФИО2, представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Бийска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2022 в 21 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге в г. Бийске Алтайского края от ул. Шишкова по Коммунальному мосту в направлении ул. Советская, с включенным ближним светом фар и пристегнутым ремнем безопасности, по адресу: <...>, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля, установил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. При осмотре автомобиля истец увидел повреждение переднего левого колеса, после чего вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Истец указал, что никаких запрещающих движение, предупреждающих или ограничивающих движение транспорта знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не было. В указанное выше время автомобиль, принадлежащий истцу, попал в препятствие в виде глубокой ямы, расположенной на проезжей части дороги общего пользования (дорога местного значения), которая находится в пределах границ г. Бийска Алтайского края. В результате ДТП транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения.
Ответчик должен обеспечивать осмотр всех дорожных покрытий на территории муниципального образования г. Бийск Алтайский край, соответственно информацию о выбоине (яме) должны были получить до происшествия, производить мониторинг качества дорожного покрытия, оперативно устранять недостатки, при установлении наличия выбоин, ям, каких-то иных недостатков, во избежание ДТП предпринять меры по установке запрещающих дорожных знаков.
Факт ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля зафиксированы и подтверждаются административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением, схемой, согласно которым установлено, что ДТП произошло именно из-за попадания в выбоину (яму) на дороге, которая образовалась, в связи с ненадлежащим обслуживаем ответчиком участка дороги. Замеры глубины, диаметра выбоины (ямы) на дороге были зафиксированы истцом на фото.
Истец указывает, что в его действиях, в рамках произошедшего ДТП, полностью отсутствует вина, поскольку он управлял автомобилем с соблюдением скоростного режима и Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. С учетом того, что движение осуществлялось с моста, а не на мост, учитывая время суток, в том числе видимость в направлении движения с моста, истец не располагал технической возможностью увидеть яму и ее объехать, поскольку цвет ямы и цвет дорожного полотна совершенно не отличались, яма была не заметна на дорожном покрытии при движении с моста.
25.04.2022 истец направил в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы и оценки по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была получена адресатом заблаговременно, но представитель на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению «Союза Судебных Экспертов» № 47-22-05-20 от 12.05.2022 стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 116 548 руб. 51 коп. Стоимость подготовки экспертного заключения 5 000 руб.
09.06.2022 в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с приложением всех обосновывающих его требования доказательств, которую ответчик получил 14.06.2022, однако никаких мер по возмещению причиненного ущерба не предпринял.
Вместе с тем яма, в которую попал истец на своем автомобиле, в настоящее время уже отремонтирована, то есть ответчик, после получения телеграммы, признав полностью свою вину в произошедшем ДТП, произвел оперативные мероприятия по ремонту и устранению опасной для водителей ямы на дороге, что также является неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении значительного ущерба.
Истец указывает, что в связи с произошедшим ДТП ему был причинен моральный вред, поскольку после попадания в яму на дороге и в настоящее время полностью выпал из привычной жизни и деятельности, так как ему был причинен значительный материальный ущерб, испытал в момент ДТП и испытывает в настоящее время постоянные переживания и волнения, плохо спит, вспоминает произошедшее ДТП, поднимается давление и учащается сердцебиение, появился страх ездить по дорогам на автомобиле, автобусах и т.д., кроме того, переживает, что причиненный ему материальный ущерб от ДТП до сих пор не возмещен в полном объеме. Более того, в автомобиле совместно с истцом находилась его супруга в состоянии беременности, о самочувствии которой, а также о состоянии здоровья будущего ребенка, после ДТП и в настоящее время он переживает и волнуется.
Истец обращает внимание, что неофициально работает на своем автомобиле курьером в службе доставки роллов и суши «АДМИРАЛ», соответственно, после ДТП на шесть дней он утратил свой заработок, пока автомобиль находился в ремонте. В связи с длительным ремонтом автомобиля вследствие ДТП истец не вышел на работу 6 (шесть) дней, утратив заработок в размере 16 400 руб., который относит к причиненному моральному вреду (график работы 3/3 (три дня рабочих, три дня выходных); расчет утраченного заработка: 23.04.2022 не получил заработную плату в размере - 3 200 руб., 27.04.2022 - 2 400 руб., 28.04.2022 - 2 700 руб., 29.04.2022 - 3 300 руб., 03.05.2022 - 2 200 руб., 04.05.2022 - 2 600 руб.). Таким образом, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 35 000 руб.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска».
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник».
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 116 548 руб. 51 коп., сумму расходов на оплату услуг по проведению оценки и независимой экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 331 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба в его пользу с надлежащего ответчика. При рассмотрении дела пояснил, что 22.04.2022 на принадлежащем автомобиле марки «МАЗДА 3», г/н №, осуществлял доставку роллов и суши, так как работает неофициально курьером в «Адмирал», ехал на заказ, было темно, но мост освещался. Двигался от ул. Шишкова по Коммунальному мосту в направлении ул. Советская по крайней правой полосе со скоростью 75 км/ч, перед ним двигались две машины, которые разъехались в разные стороны, после чего он увидел на дороге на спуске три глубокие ямы, но предотвратить попадание в них не удалось, поскольку он не увидел их заранее по причине двигавшихся перед ним двух автомобилей. Вначале попал в первую яму, применил торможение и попал в следующие две ямы. Остановившись, он увидел, что первая яма была очень глубокой, в связи с попаданием в нее, внутреннюю часть колеса автомобиля разорвало, вылезла грыжа, колесо помялось, повреждения автомобиля он зафиксировал с помощью фотокамеры на телефоне. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП по его вызову, составили схему ДТП, пояснив, что глубину ямы не измеряют. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к оценщику, предварительно уведомив об осмотре телеграммой ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска». На следующий день после направления уведомления, примерно через пять дней после ДТП, ямы на данном участке дороги были заделаны. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что около 1,5 месяцев оставался без машины, которая была ему необходима для работы, в тот период супруга была беременна, и нужно было ее возить на приемы к врачам.
Представитель ответчиков Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина ответчиков в причиненном ущербе и причинно-следственная связь истцом не доказаны. Пояснил, что Администрация г. Бийска является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия в сфере дорожной деятельности осуществляет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», которое исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения путем заключения контрактов с подрядными организациями, в частности в указанный период времени был заключен муниципальный контракт от 05.04.2022 с ООО «Дорожник», в связи с чем обязанность по содержанию дорог местного значения возникла у ООО «Дорожник» - подрядной организации. Доводы истца о невозможности избежать ДТП опровергаются заключениями судебных экспертиз, при движении с соблюдением скоростного режима истец имел возможность избежать наезд на выбоины, так как он видел, как яму объезжают другие автомобили; наличие ямы не является доказательством нарушения. Согласно пояснениям истца он двигался со скоростью свыше 60 км/ч, им не были предприняты меры для предотвращения ДТП. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда заявлена истцом необоснованно и никакими доказательствами не подтверждена.
Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина ООО «Дорожник» в причиненном ущербе и причинно-следственная связь истцом не доказаны. Пояснил, что муниципальный контракт между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «Дорожник» был заключен на содержание дорог в зимний и летний период, была договоренность о ямочном ремонте дорог на 500 кв.м., под ямочный ремонт подходят углубления размером 5 см на полотне 5 кв.м., в случае если глубина ямы намного больше (примерно 7 см. – глубина и площадь более 5 кв.м.), то подрядная организация не несет ответственности. Из административного материала ГИБДД следует, что размер ямы составляет 13 см, в связи с чем в силу контракта у ООО «Дорожник» обязательства по ремонту отсутствовали, поскольку по муниципальному контракту ООО «Дорожник» осуществляет только локально-ямочный ремонт по планам-заданиям заказчика, кроме того, должно быть распоряжение от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», акты приема-передачи выполненных работ. Полагает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в результате наезда на указанную яму при движении истца с разрешенной скоростью движения; у истца имелась возможность предотвратить ДТП. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда заявлена истцом необоснованно и никакими доказательствами не подтверждена.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, материал по административному расследованию №<адрес> (№), допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и материала об административном правонарушении, объяснений водителя ФИО1, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
22.04.2022 в 21 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем марки «МАЗДА 3», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге в г. Бийске Алтайского края от ул. Шишкова по Коммунальному мосту в направлении ул. Советская, с включенным ближним светом фар и пристегнутым ремнем безопасности, по адресу: <...>, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля, установил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. При осмотре автомобиля истец увидел повреждение переднего левого колеса, после чего вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации произошедшего ДТП.
Определением ОГИБДД МО МВД России «Бийский» от 22.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В перечне повреждений транспортного средства «МАЗДА 3», г/н № указаны – переднее левое колесо. С данным определением ФИО1 ознакомлен, имеется подпись водителя.
Из сообщения отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» следует, что по факту ДТП (наезд на препятствие), произошедшего 22.04.2022 в 21 час. 30 мин. на Коммунальном мосту в районе дома № 1 по пер. Коммунарский, измерения выбоины были произведены 25.04.2022, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) был приобщен к материалам дела.
Согласно материалам дела по административному расследованию №<адрес> (№) судом установлено, что 25.04.2022 в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 50 минут при выезде на места ДТП, мониторинге за дорожным движением, соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог, дорожных сооружений сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Бийское» было выявлено, что в г. Бийске на Коммунальном мосту у электроопоры №29 в районе дома № 1 по пер. Коммунарский покрытие проезжей части не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и имеет дефект в виде выбоины, не огороженной и не обозначенной дорожными знаками. Выбоина была измерена прибором РДУ-КОНДОР № 1841, размеры составили: ширина - 85 см, длинна - 105 см, глубина - 12,5 см, то есть площадь разрушения составляет 0,89 м2.
24.06.2022 ОГИБДД МО МВД России «Бийский» в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выявленного 25.04.2022 на местах дорожно-транспортных происшествий, в том числе на участке дороги по Коммунальному мосту г. Бийска.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 22.07.2022 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в вине административного штрафа в размере 100 000 руб.
МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» с постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 22.07.2022 не согласилось, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой; решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № от 31.08.2022 постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» оставлено без изменения, а жалоба представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» ФИО2 - без удовлетворения.
Из представленного истцом экспертного заключения «Союз Судебных Экспертов» от 12.05.2022 следует, что автомобиль марки «МАЗДА 3», г/н №, получил следующие повреждения, относящиеся к ДТП от 22.04.2022: деформация, трещина диска переднего левого колеса, повреждение корда, в месте повреждения диска, - шина передняя левая, деформация рычага переднего стабилизатора лев., деформация рычага поперечного лев., деформация наконечника поперечной тяги лев., деформация тяга поперечная лев., стойка амортизатора передняя лев., нарушение целостности стойка амортизатора переднего лев., нарушение целостности, повреждение ЛКП бампер передний, деформация, на площади от 10 до 20% боковина лев., деформация диск заднего левого колеса. Имеющиеся повреждения соответствуют механизму данного происшествия и могли быть получены в ДТП от 22.04.2022. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 074 руб. 83 коп., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа - 116 548,51 руб.
В целях установления размера выбоины (ямы) на участке автодороги по адресу: <...> по причине отсутствия размеров в схеме места ДТП, а также причин возникновения повреждений на автомобиле истца в связи с возражениями ответчиков определением суда от 21.12.2022 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» №45-23-01-04 от 03.02.2023 эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: высота выбоины на дороге, в результате которой образовалось повреждение диска и шины колеса автомобиля «МАЗДА» была не менее 127 мм. В данной дорожной ситуации действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Из всего перечня повреждений автомобиля «МАЗДА» к данному происшествию можно отнести только необходимость замены диска и шины переднего левого колеса. Необходимость проведения остальных ремонтных воздействий представляется сомнительной, так как ни в акте осмотра, ни в ходе оценки не отображены характерные признаки, вызывающие необходимость тех или иных воздействий. Образование повреждений диска и шины переднего левого колеса автомобиля «МАЗДА до рассматриваемого происшествия представляется сомнительным, поскольку на них отсутствуют признаки качения колеса на ненакачанной шине. Остальные отмеченные в акте осмотра автомобиля «МАЗДА» повреждения, могли образоваться на автомобиле до рассматриваемого происшествия. Все перечисленные в акте осмотра автомобиля «МАЗДА 3» повреждения могли быть образованы после рассматриваемого происшествия.
Эксперт ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив, что автомобиль истца не осматривал, экспертизу провел по имеющимся в материалах дела фотоматериалам и пришел к выводу, что из всего перечня повреждений автомобиля МАЗДА к данному происшествию можно отнести только необходимость замены диска и шины переднего левого колеса, необходимость проведения остальных ремонтных воздействий является сомнительной, вместе с тем обоснование данного вывода не привел, пояснив, что не является экспертом-техником, данный вопрос не относится к его компетенции.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, а также необходимости выяснения причин возникновения повреждений на автомобиле истца в связи с возражениями ответчиков определением суда от 22.03.2023 назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСКОМ».
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСКОМ» №48-23 от 04.07.2023 следует, что при проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела №2-121/2023 в 2-х томах, административный материал по факту ДТП от 22.04.2022, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», экспертное заключение №47-22-05-20 от 12.05.2022 «Союз Судебных Экспертов», эксперт-техник ФИО5 (1 том, л.д. 14-32), фотоизображение места происшествия (1 том, л.д. 125-126), фотоизображение повреждение автомобиля «МАЗДА 3», г/н № (1 том, л.д. 129-131), компакт-диск с фотоизображениями (1 том, л.д. 144), заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» №45-23-01-04 от 03.02.2023 (1 том, л.д. 202-213).
В сведениях о ДТП от 22.04.2022 в административном материале повреждения автомобиля «МАЗДА 3», г/н №: переднее левое колесо.
Согласно объяснению ФИО1 в административном материале, 22.04.2022 он, управляя автомобилем марки «МАЗДА 3», г/н №, двигаясь по Коммунальному мосту от ул. Шишкова в направлении ул. Советская, с включенным ближним светом фар и пристегнутым ремнем безопасности, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля, установил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. При осмотре автомобиля увидел повреждение переднего левого колеса, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.
На схеме ДТП от 22.04.2022 зафиксирован участок проезжей части моста по адресу: пер. Коммунарский 1, имеющий две полосы движения, разделенные трамвайными рельсами. Ширина проезжей части зафиксирована 13,5м (6 + 1,5 + 6).
Автомобиль «МАЗДА 3», г/н №, зафиксирован под цифрой «l» на проезжей части передней частью в сторону ул. Советская на расстоянии 0,8м от оси заднего правого колеса и 0,9м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части пер. Коммунарский, и на расстоянии 2,4м от правого переднего колеса и 5,1м (2,4 + 2,7) от правого заднего колеса автомобиля до электроопоры №28. Цифрой «2» в круге со стрелкой зафиксировано направление движения автомобиля «МАЗДА 3», г/н №. Под цифрой «3» зафиксировано расположение выбоины на расстоянии 2.4м от правого края проезжей части пер. Коммунарский и 22,6 м (17,6 + 2,7 + 2,4) от электроопоры №28. Других данных по механизму ДТП по схеме ДТП от 22.04.2022 не усматривается.
Из протокола предварительного судебного заседания от 14.09.2022 пояснения истца: «.. Было темно, но мост освещался. Передо мной ехала одна машина, и левой стороны одна машина. Я ехал по крайней правой полосе. На дороге были три глубокие ямы. Объехать их можно было, но я не увидел сразу...».
На вопрос представителя ответчика истец ответил «60-65. Подтвердить не могу, регистратора нет. Это доля секунды, водитель передо мной резко повернул».
Согласно протоколу судебного заседания от 5-12-21.12.2022 истец пояснил, что двигался со скоростью 75 км/ч.
В части решения вопроса какими пунктами ПДД РФ в сложившейся ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «МАЗДА 3», г/н №, ФИО1 эксперт указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.).
По вопросу о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля марки «МАЗДА 3», г/н №, в исследуемой дорожной ситуации ПДД РФ? Имел ли водитель автомобиля марки «МАЗДА 3», г/н №, ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП эксперт указал, что в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен осуществлять движение со скоростью не более 60 к/ч. В исследуемом случае скорость движения должна была обеспечивать водителю «МАЗДА 3», г/н № постоянный контроль за движением транспортного средства, что определяет возможность своевременного обнаружения дефектов проезжей части в пределах движения правой стороны колес, что определяло снижение скоростного режима для обеспечения безопасного движения и могло способствовать своевременному обнаружению выбоин и возможности применения маневра для их объезда, а, следовательно, истец мог иметь техническую возможность предотвратить наезд на выбоины, либо уменьшению тяжести последствий в образовании повреждений при проезде выбоин.
Автомобилем марки «МАЗДА 3», г/н №, в результате ДТП, имевшего место 22.04.2022, были получены следующие повреждения: диск колеса переднего левого; шина колеса переднего левого 205/55 R16, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 22.04.2022, при движении автомобиля с указываемой водителем скоростью более 60 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗДА 3», г/н №, при указанных повреждениях составляет на момент проведения экспертного исследования - 15 900 руб. без учета износа. При этом эксперт пришел к выводу, что все остальные повреждения автомобиля, указанные истцом, образовались при обстоятельствах, не связанных с ДТП 22.04.2022.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» о том, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами ООО «ЭКСКОМ» ФИО6 и ФИО7 на основании определения суда, до начала производства исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной работы (ФИО7 с 1990 года, ФИО6 с 2010 года).
Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства, тем самым отклоняя выводы, изложенные в экспертном заключение Союз Судебных Экспертиз №47-22-05-20 от 12.05.2022, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при составления заключения, а также как следует из заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» №45-23-01-04 от 03.02.2023 и заключения экспертов ООО «ЭКСКОМ» №48-23 от 04.07.2023 - из всего перечня повреждений автомобиля «МАЗДА 3» к данному происшествию можно отнести только необходимость замены диска и шины переднего левого колеса. Необходимость проведения остальных ремонтных воздействий представляется сомнительной, так как ни в акте осмотра, ни в ходе оценки не отображены характерные признаки, вызывающие необходимость тех или иных воздействий. Остальные отмеченные в акте осмотра автомобиля «МАЗДА 3» повреждения, могли образоваться на автомобиле до рассматриваемого происшествия. Все перечисленные в акте осмотра автомобиля «МАЗДА 3» повреждения могли быть образованы после рассматриваемого происшествия, в связи с чем суд соглашается с размером материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертов ООО «ЭКСКОМ», автомобиля марки «МАЗДА 3» без учета износа, в связи с его повреждениями на дату ДТП, на момент проведения экспертного исследования в сумме 15 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При этом, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 2.1.1 Положения об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», утвержденного постановлением Администрации города Бийска от 29.11.2011 №2521, Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Управление, согласно п. 2.3.15 Положения, организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, 05.04.2022 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Восточной части г. Бийска, сроком до 31.03.2023, предметом контракта является:
1.1 Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части города Бийска от ул. Вали ФИО8 до пер. Коммунарский, в границах от ул. Ильи Мухачева - ул. Угольная, пер. Коммунарский - пер. Табунный, в границах ул. Набережная - ул. Революции, включая Больничный взвоз, Барнаульский взвоз, коммунальный мост, Заречную часть города, п. Нагорный, п. Новый, п. Нефтебаза, на 2022-2023 годы (далее - «работа») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
1.2. Состав и объем работы определяется приложениями №№ 1, 2 к Контракту.
1.3. Место выполнения работы: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, Восточная часть города Бийска от ул. Вали ФИО8 до пер. Коммунарский, в границах от ул. Ильи Мухачева - ул. Угольная, пер. Коммунарский - пер. Табунный, в границах ул. Набережная - ул. Революции, включая Больничный взвоз, Барнаульский взвоз, коммунальный мост, Заречную часть города, п. Нагорный, п. Новый, п. Нефтебаза, в соответствии с титульными списками (приложения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к Описанию объекта закупки, являются его неотъемлемой частью).
Согласно Приложения №2 к указанному контракту текущее содержание автомобильных дорог общего пользования включает летнее и зимнее содержание, которое должно обеспечивать ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 5 м2 на 100 м2, и ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм площадью ремонта до 5 м2 на 100 м2.
Согласно Приложения №4 к вышеназванному муниципальному контракту, Коммунальный мост включен в титульный список автомобильных дорог для выполнения работ по обслуживанию и содержанию на 2022-2023 гг. Вместе с тем размер выбоины дорожного полотна Коммунального моста в г. Бийске в месте рассматриваемого ДТП превышает размеры, предусмотренные Приложением №2 к муниципальному контракту, следовательно, данные повреждения дорожного полотна требуют проведения не ямочного, а капитального ремонта, который условиями муниципального контракта не предусмотрен.
Размеры выбоины, в которую попал автомобиль истца, не соотносятся к работам по текущему обслуживанию данного участка дороги, при том, что весь объем выполненных по условиям муниципального контракта работ в спорный период принят заказчиком, в том числе и в объеме технического задания.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».
Следовательно, указанный ответчик, не принявший надлежащих мер для выполнения данной обязанности, несет ответственность за причинение истцу материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Государственным стандартом Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта Российской Федерации №1245-ст от 26.09.2017, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, не должна быть более 0,06 м2.
В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2. Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х суток, отдельные разрушения - в течение 7 суток.
Пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.
В соответствии с таблицей Б.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае износа и разрушения: разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953. Для вертикальной разметки - отслоение от поверхности более 25% площади любого ее элемента или несоответствие 25% площади ее изображения требованиям ГОСТ Р 51256, вызванное любыми причинами.
Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке.
Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСКОМ» водитель автомобиля ««МАЗДА 3», г/н A718BX122, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч. В исследуемом случае, скорость движения должна была обеспечивать водителю «МАЗДА 3», г/н А718BX122, постоянный контроль за движением транспортного средства, что определяет возможность своевременного обнаружения дефектов проезжей части в пределах движения правой стороны колес, что определяло снижение скоростного режима для обеспечения безопасного движения и могло способствовать своевременному обнаружению выбоин и возможности применения маневра для их объезда, а, следовательно, мог иметь техническую возможность предотвратить наезд на выбоины, либо уменьшению тяжести последствий в образовании повреждений при проезде выбоин.
Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что ДТП произошло как вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком, так и по вине истца ФИО1, поскольку истец двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения на данном отрезке дороги, тем самым допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем степень вины истца и ответчика вышеуказанного ДТП составляет 50% у каждого.
Следовательно, ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», не принявший надлежащих мер для выполнения данной обязанности, несет ответственность за причинение истцу материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля с учетом степени вины.
Принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в части, на сумму 7 950 руб. 00 коп. (15 900 руб./50% степень вины ответчика).
В удовлетворении исковых требований к администрации города Бийска и ООО «Дорожник» следует отказать, так как надлежащими ответчиками по делу стороны не являются.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., поскольку в связи с произошедшим ДТП ему был причинен моральный вред, так как после попадания в яму на дороге и в настоящее время он полностью выпал из привычной жизни и деятельности, был лишен возможности пользоваться автомобилем.
Наличие факта ДТП само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему морального вреда, а также учитывая степень его вины в ДТП, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 6,82% (из расчета пропорционально удовлетворенных требований - 7950 руб.*100/116548,51 руб.), то судебные расходы на проведение экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в размере 29 128 руб., на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению за счет истца в размере 27 141,47 руб., за счет ответчика в размере 1 986,53 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы ООО «ЭКСКОМ» в размере 26 400 руб. на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению за счет истца в размере 24 599,52 руб., за счет ответчика в размере 1 800,48 руб.
Также частичному возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 602,27 руб. Согласно п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500,03 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ИНН: № в пользу ФИО1, (паспорт: №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 7 950 руб. 00 коп., судебные расходы 602 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Бийска, ООО «Дорожник», отказать.
Взыскать с ФИО1 С,А. (паспорт: №) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН: №) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 141 руб. 47 коп.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ИНН: №) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН: №) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 986 руб. 53 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН: №) судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 24 599 руб. 52 коп.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ИНН: №) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН: №) судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 1 800 руб. 48 коп.
Возвратить ФИО1 (паспорт: №) государственную пошлину в сумме 500 руб. 03 коп., излишне уплаченную при подаче иска, на основании чек-ордера от 19.07.2022.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 27.07.2023 г.