Дело № 2-4002\2022

36RS0005-01-2022-004573-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 7 декабря 2022 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 23.06.2020 она заключила с ответчиком договор № 2Л\227 участия в долевом строительстве жилого дома, полностью произвела оплату цены договора. Согласно п. 2.1 договора планируемый срок окончания строительства – второй квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее третьего квартала 2021 года. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.09.2021. До настоящего времени объект ей не передан, строительные работы не завершены. Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств, в виде уплаты предусмотренной законом неустойки (штрафа, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. За период с 01.10.2021 по 28.03.2022 года размер неустойки составляет 414 423,44 руб. Пункт 9.3 заключенного договора участия в строительстве многоквартирного дома содержит условие о договорной подсудности, определяемой местом нахождения объекта долевого строительства, чем нарушаются его права.

Просит признать недействительным пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.06.2020 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 414 423,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.48). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, указывая, что просрочка имеет место по независящим от ответчика причинам, поскольку в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работы на объекте были приостановлены, произошло снижение покупательской способности населения, нарушение логистики в поставках материалов, что повлекло к увеличению сметных затрат на строительство. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку будучи уведомлен о новом сроке передачи квартиры, он не подписал дополнительное соглашение, не изъявил желание расторгнуть договор. Объект введен в эксплуатацию 19.10.2022. Кроме того, удовлетворение требований по взысканию неустойки в крупной сумме приведет к невозможности ответчика продолжить исполнение своих обязательств перед иными дольщиками. Также ответчик оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, полагает, что она составит 343 168,82 руб. Указывает, что в добровольном порядке ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, истцу предлагалось выплатить денежную компенсацию в размере 90 000 руб., от чего истец отказалась. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023 года включительно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 истец заключила с ответчиком договор № 2Л\227 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,68 кв.м, расположенная в многоквартирном доме на третьем этаже (секция 2, номер на площадке 5, строительный №).

В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее третьего квартала 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора, подлежащая уплате участником долевого строительств, составляет 3 510 088 руб. (л.д.11-24).

07.07.2020 истцом стоимость объекта долевого строительства была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

Разрешение на ввод объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, было выдано ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» 19.10.2022 (л.д.71-74).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

08.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 237 632,41 руб. и исполнении договора (л.д.30-32).

В ответе на претензию от 24.02.2022 ответчик указал, что выплатить неустойку в заявленном размере не представляется возможным, в качестве компенсации за задержку сроков сдачи объекта истцу было предложено выплатить 90 000 руб. (л.д.33), от получения которой она отказалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 2Л\227 от 23.06.2020 обязательств, а именно: по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный срок – второй квартал 2021 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что квартира в установленный срок - не позднее 30.09.2021 года истице не передана, и, применяя положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истице неустойку.

Расчет неустойки представлен истцом, согласно которому размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 года составляет 414 423,09 руб.

При этом окончание временного применения неустойки (28.03.2022 года) произведено в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, судом принимается во внимание п. 1(1) указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Расчет неустойки, приведенный истцом, произведен без учета данного положения, ввиду чего суд признает правильным и принимает расчет неустойки, приведенный ответчиком, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 343 168,82 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо конкретных критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке добровольно предлагалось истцу выплатить неустойку в размере 90 000 руб., необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд полагает, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 170 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, нарушивший права потребителя, должен компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденным обращением в суд.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении им взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости считает, что истец не имел возможности пользоваться квартирой, исполнив при этом обязательства по ее оплате.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 000 руб.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.06.2020, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было ранее указано судом, 23.06.2020 между сторонами был заключен договор № 2Л\227 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все споры межу сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта долевого строительства.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 указанного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с частью 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о признании п. 9.3 договора № 2Л\227 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, поскольку включение в оспариваемый договор условия о рассмотрении гражданских делах в судах общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 900 (4 600 руб.- по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда) руб.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы закона не содержат определенного перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие, либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае, на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительных характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из изложенного и принимая во внимание наличие обстоятельств, носящих безусловный характер, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выплаты присужденной неустойки до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.06.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, (паспорт серия <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 2Л2\227 от 23.06.2020 в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты присужденной неустойки до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022 года.

Председательствующий И.Н. Танина