70RS0001-01-2025-004464-83
№ 2-2559/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.11.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре М.В.Иванцовой,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Департаменту жилищной политики администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, площадью /________/ кв.м, вид разрешенного использования: садоводство.
В обоснование иска указано, что 18.05.1999 истец приобрел у /________/ садоводческий участок /________/ в /________/ за 6000 руб., что подтверждается распиской. Вместе с распиской в подтверждение своих прав на земельный участок /________/ предоставил истцу копию свидетельства на право собственности на землю, где был идентифицирован данный земельный участок /________/ в /________/ с обозначением площади и границ. С этого времени доверитель является членом /________/, регулярно уплачивает взносы, пользуется земельным участком. 09.07.2000 земельному участку был присвоен кадастровый номер /________/, адрес: /________/, вид разрешенного использования: садоводство. Согласно сведениям о результатах проведения государственного земельного надзора, 20.08.2019 по результатам земельного надзора было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ - неиспользование земельного участка, предназначенного для садоводства, в указанных целях, которое не устранено, о чем истец узнал в 2025 году. При этом, причиной такого нарушения стала изоляция истца на период коронавируса, ввиду чего он выезжал на земельный участок только в начале лета, а в июле и августе не выезжал ввиду состояния здоровья. Информацию о проверке и причинах наличия записи о неустранении нарушения, в Росреестре по Томской области не предоставляют, поскольку право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано. Вместе с тем, с 1999 года ФИО2 непрерывно и открыто пользуется спорным земельным участком.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2025 принят отказ ФИО2 от иска в части требований к Департаменту жилищной политики администрации г.Томска, производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.07.2025 сроком на один год, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что при приобретении спорного земельного участка истец не зарегистрировал право собственности в силу юридической неграмотности. С момента приобретения земельного участка, истец им владеет и пользуется по назначению, открыто и непрерывно, регулярно использует его для посадок, на участке имеются постройки хозяйственного назначения. Истец является членом /________/, задолженности по оплате членских взносов не имеет. От соседей истцу стало известно, что /________/ скончался. Претензий об освобождении спорного земельного участка с момента его приобретения никто истцу не предъявлял.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.11.2024 сроком на один год, представил письменный отзыв, в котором считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал о том, что все несформированные и не поставленные на кадастровый учет участки относятся к государственной собственности, само по себе неоформление участка не означает, что власти фактически отказались от него и что он является бесхозяйным. Самовольное занятие такого участка считается противоправным и не может расцениваться как добросовестное для целей применения приобретательной давности. Согласно отзыву представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.08.2025 сроком на один год, истцом не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц администрации Кировского района г.Томска, Управления Росреестра по Томской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 11.11.2025 принят отказ истца от иска к Департаменту жилищной политики администрации г.Томска, производство по делу в указанной части прекращено.
Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п.2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае добросовестность владения земельным участком предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.
В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, вид разрешенного использования: садоводство, поставлен на кадастровый учет 09.07.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2025.
Обращаясь с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок, истец указывает, что с 1999 года владеет данным имуществом и несет все обязанности собственника.
Рассматривая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии /________/ от 01.08.1994, на основании постановления Главы администрации Томского района от 11.07.1994 /________/ /________/ на праве частной собственности предоставлен земельный участок по адресу: индивидуальное садоводство в /________/, общей площадью /________/ кв.м.
По запросу суда из архивного отдела Администрации Томского района в материалы дела представлена копия постановления Главы Администрации Томского района от 11.07.1994 /________/ «О выдаче свидетельств, удостоверяющих право собственности на землю граждан-членов садоводческого товарищества «/________/» в районе Гидрогеологической Партии», в приложении к которому в качестве членов садоводческого товарищества /________/, которым выдаются свидетельства, удостоверяющие право собственности граждан на землю, указан, в том числе, /________/ (0,05 га).
Согласно расписке от 18.05.1999, /________/ получены от ФИО2 6000 руб. за садоводческий участок /________/ /________/.
По сведениям Отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 10.10.2025, Томской областной нотариальной палаты от 03.10.2025, /________/ умер /________/, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Согласно справке председателя правления /________/, ФИО2 с 1999 года является собственником земельного участка /________/ площадью /________/ кв.м в пределах территории садоводческого товарищества /________/, без документального подтверждения на право владения земельным участком. Учитывая предоставленные им документы (расписка, квитанция об уплате членских взносов за 2000-2001 г.г. и полное погашение задолженности по членским взносам), общим собранием членов садоводческого товарищества /________/ от 09.06.2024 принято решение о восстановлении ФИО2 в членстве /________/.
В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 10.10.2001 об оплате ФИО2 взноса за земельный участок 2000 и 2001 г.г.
По информации Управления Росреестра по Томской области от 13.08.2025, по результатам выездного обследования в отношении земельного участка по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/) установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, на территории обследуемого земельного участка какие-либо постройки, в том числе хозяйственные и т.д. отсутствуют. Также на территории земельного участка отсутствует сорная травянистая растительность и кустарники. Таким образом, признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных абз.2 ст.32 ЗК РФ, выраженных в неиспользовании указанного земельного участка по целевому назначению, не установлены.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца /________/ показала, что спорный земельный участок был приобретен ее отцом в 1999 году и с указанного времени он использовал его для садоводства, поставил на участке сруб, но до конца дом не достроил ввиду финансовых трудностей. В 2019 году участком не занимался, ввиду тяжелой болезни тещи истца, но он косил там траву и собирал ягоду, после и до настоящего времени за земельным участком ухаживает, сруб убрал, готовит участок под строительство дачи. На участок иные лица никогда не претендовали.
Свидетель /________/ в суде пояснил, что с июля 2019 года является председателем /________/, с ФИО2 знаком с 1996 года, свой земельный участок приобрел в 1997 году. С момента приобретения земельного участка истец его использовал по назначению, с супругой выращивал ягоды и овощи, поставил сруб, но до конца дом не достроил из-за материальных трудностей. Истец не пользовался участком в период болезни родственников, в настоящий момент участок ухожен, строение пришло в негодность, в связи с чем его с участка убрали. Ранее ФИО2 являлся членом /________/, но в 2019 году не был обнаружен в списках, в связи с чем, был восстановлен в членстве, членские взносы им оплачены. О том, что у истца не оформлено право собственности на земельный участок, свидетель узнал в 2019 году, когда стал председателем СТ и поднял документы. Притязаний третьих лиц на спорный земельный участок никогда не было, сомнений в том, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка, нет.
Свидетель /________/ пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 В судебном заседании показал, что у истца имеется дача, он приезжал к нему в гости, помогал строить сруб, последний раз был в позапрошлом году, участок ухожен. Подтвердил обстоятельства приобретения спорного земельного участка и указал, что с момента приобретения истец использовал его по назначению, для посадки овощей и ягод, косил траву. Немного запустил участок в 2019 году, когда у истца умер отец, ухудшилось состояние здоровья жены и сам переболел коронавирусом, но обязательно приезжал косить траву, сажать картошку и собирать ягоду.
На основании изложенного суд считает подтвержденным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом.
Кроме того, в течение более 25 лет после приобретения истцом спорного земельного участка никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал.
Согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 принимал меры, направленные на сокрытие факта владения земельным участком от третьих лиц. Из материалов дела следует, что истец добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него, как на владельца земельного участка. При этом, в течение указанного периода ФИО2 владел земельным участком непрерывно, как своим собственным имуществом.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20 Постановления №10/22 от 29.04.2010).
В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения земельным участком истцом, следовательно, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие государственной регистрации права собственности не является препятствием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц на указанное недвижимое имущество, добросовестное несение истцом бремени содержания имущества более 25 лет, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок /________/, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/.
Согласно п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, площадью /________/ кв.м, вид разрешенного использования: садоводство, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.Л.Аплина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.