Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 18 июля 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

с участием защитника ФИО1 - Канамегова Т.Х,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канаметова Т.Х. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности но ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Полагая, что данное постановление является незаконным Канаметов Т.Х. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, вынесенное решение основано на недопустимых доказательствах. Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, тогда имел его ходатайство об обеспечении его участия посредством ВКС, которое в свою очередь, осталось без разрешения. Также указывает, о нарушениях при производстве по делу при направлении биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, входе которого якобы в организме ФИО1 обнаружен Мефедрон, однако в заключении не указана его концентрация, и допустимая его норма, в журнале регистрации доставленных в лабораторию объектов имеется запись «обнаружен Мефедрон», однако не указанно у кого, отсутствуют сведения у кого изъят объект исследования и кому принадлежит объект в котором содержится мефедрон, превышен срок исследования биологических образцов, установлено опьянение - ДД.ММ.ГГГГ о исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на противоречащие даты забора объекта исследования, установления состояния опьянения и проведения исследования, в связи с чем полагает акт освидетельствования считает недопустимым доказательством и подлежащим исключению его. Указывает, что в нарушение положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен спустя четыре дня, что также привело к его недопустимости как доказательство, мировым судьей не рассмотрено ходатайство о ведения протокола и аудиопротокола судебного заседания, не установлено по делу количество мефедрона при его наличии в организме ФИО1, не раскрыто понятие «мефедрон».

В судебном заседании защитник ФИО1 - Канаметов Т.Х. доводы жалобы подержал.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился. От командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило обращение согласно которому вызываемый инспектор находится в отпуске за пределами СК.

Вместе с тем, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Выслушав защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

-протоколом № № об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, выразил согласие на смс оповещение, расписался, указав, что замечаний к протоколу не имеет;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, копию которого, также, расписавшись, Лиг идов А.Х. получил;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлен состояние опьянения, обнаружено содержание в организме наркотическое средство мефедрон;

- Справкой «Краевого Клинического наркологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 отобраны биологические образцы для исследования, окончательное заключение будет вынесено по результатам химико- токсикологического исследования;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку, и который также содержит подпись ФИО1

-рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому входе несения службы была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 у которого были признаки опьянения.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах ФИО1 расписался, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждает факт управления транспортным средством, разъяснение прав и обязанностей ему сотрудником полиции, отсутствие какого-либо морального и физического давления с их стороны, последовательность производимых процессуальных действий.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежи! освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты, в соответствии е требованиями закона после получения результатов по медицинскому освидетельствованию, должностным лицом, ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. так как было установлено состояние его опьянения по биологическим образцам полученным в день его задержания сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством. В связи с чем дата составления протокола об административном правонарушении, получения образцов для исследования is дата получения медицинского заключения разнятся, поскольку для проведения данного исследования необходимо определенное время, с учетом загруженности учреждения и сложности исследования, что не ставит под сомнение его объективность и полноту, определение смыслу слова «мефедрон» не требуется, правового значения не имеет, как и не требуется установления количества данного вещества в организме человека, основополагающим является нахождение в состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны. Процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС." с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Порядок направления и проведения медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные но делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так и сам ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт управления ФИО1 в состоянии опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. со ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Вопреки доводам защиты, ходатайство о ведении протокола судебного заседания заявлялось при первом рассмотрении дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ;, постановление которого в последующем было отменно судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое судебное разбирательство, жалоба на судебный акт которого рассматривается в настоящем судебном заседании, при повторном рассмотрении дела, аналогично ходатайство не заявлялось.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Канаметова Т.Х., действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского районного суда КБР М.Г. Абидов