Решение по делу № 2А-389/2022 от 06.12.2022 - об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в РФ, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

УИД 60RS0019-01-2022-000866-37

Дело № 2а-389/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Кибиревой М.В.

с участием представителя административного истца адвоката Канаевой М.Ш.,

представителя административного ответчика УМВД России по Псковской области УМВД России по Псковской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2022 г. по административному иску ФИО3 к УМВД России по Псковской области, ОМВД России по Порховскому району Псковской области об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в РФ, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконным и отмене решения от 10 марта 2022 года, которым ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 19.11.2026 года и решения от 16 ноября 2021 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, а также к ОМВД России по Порховскому району Псковской области о признании незаконным и отмене решения от 27 октября 2022 года о сокращении ФИО4 срока пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с уведомлением, выданным ОВМ ОМВД России по Порховскому району от 27.10.2022 года ФИО4 стало известно, что были приняты решения УМВД России по Псковской области о неразрешении ФИО4 въезда в РФ от 10.03.2022 года, по основаниям указанным в пп. 11 п. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 19.11.2026 года, а также решение от 16.11.2021 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, выданного решением от 29.01.2019 года сроком до 29.01.2024 года. Этим же уведомлением ФИО4 был уведомлен о принятом ОВМ ОМВД России по Порховскому району 27.10.2022 года решении о сокращении ему срока пребывания в РФ до 30.10.2022 года, вынесенного В связи с принятием решений о неразрешении въезда в РФ и аннулировании вида на жительство запрета, 16.03.2022 года.

О принятых в отношении него решениях ФИО4 был уведомлен лишь 27.10.2022 года. С вышеуказанными решениями административный истец не согласен, так как считает, что при их вынесении не было учтено, что ФИО4, являясь гражданином Республики Азербайджан, проживает на законных основаниях на территории Российской Федерации уже длительное время. Вид на жительство ему был выдан 29.01.2019 года с учетом продления по 29.01.2024 года. Административный истец проживает на территории Порховского района в д. Полоное со своей семьей, состоящей из его родителей отца ФИО5 и матери ФИО6, сестры ФИО4 и несовершеннолетнего брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом у его отца имеется действующий патент, выданный 29.12.2021года на осуществление трудовой деятельности в РФ, у матери и младших сестры и брата оформлены виды на жительство. Мать административного истца является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Проживает их семья в квартире в д. <адрес>, которая находится в собственности его матери и была ею приобретена для проживания всей семьи на основании договора купли-продажи от 27.08.2020 года.

Основанием к аннулированию вида на жительство ФИО4 послужило направление в УВМ УМВД России по Псковской области от 10.11.2021 года о совершении ФИО4 в течение года неоднократно административных правонарушений и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, привлечение его к административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-ОЗ « Об административных правонарушениях на территории Псковской области, а также его привлечение по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации к административным штрафам. Вместе с тем, у административного истца не имеется неоплаченных административных штрафов. При принятии решения об аннулировании вида на жительство было учтено, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, то есть более тяжкое. Однако, за совершение такого правонарушения ФИО4 к административной ответственности не привлекался. Полагает что, принятые решения, как о не разрешении въезда на территории РФ, и об аннулировании вида на жительство, так и о сокращении срока его пребывания в РФ ФИО4 являются несоразмерными характеру совершенных им деяний, которые не являются грубыми и не представляют большой общественной опасности. В свою очередь, оспариваемые решения не отвечают требованиям справедливости, несоразмерны тяжести и характеру совершенных правонарушений, свидетельствуют о чрезмерном ограничении прав, как административного истца, так и его близких родственников, в том числе несовершеннолетних, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. С вышеуказанными решениями не согласен, просит суд признать незаконными и отменить решение от 10 марта 2022 года, которым ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 19.11.2026 года, решение от 16 ноября 2021 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, а также решение от 27 октября 2022 года о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца - адвокат Канаева М.Ш. заявленные требования поддержала. Дополнила, что ФИО4, являясь иностранным гражданином, проживает на территории РФ на законных основаниях, уже длительное время. ФИО4 трудоустроен, так как состоит в трудовых отношениях со своей матерью ИП « Рагимовой и имеет постоянный источник дохода. Кроме того, у ее доверителя имеется счет в банке на котором имеются денежные средства в сумме 200000 рублей, что также свидетельствует о наличии у него дохода. ФИО4 принимал участие в конкурсах, где занимал почетные места, как представитель Порховского района, также имеет благодарственные письма за проведение за свой счет ремонта подъезда дома, где проживает семья Р-вых. В Российской Федерации проживает вся семья Р-вых и на территории Азербайджана у него не имеется ни близких родственников, ни жилья, необходимого для проживания. В настоящее время отец административного истца по состоянию здоровья нуждается в помощи сына. Мать ее доверителя имеет в собственности жилье, где ФИО4 имеет постоянную регистрацию. Принятые решения, как о не разрешении въезда на территории РФ и об аннулировании вида на жительство ФИО4, так и о сокращении срока его пребывания на территории РФ являются несоразмерными характеру совершенных ФИО4 деяний, которые не являются грубыми и не представляют большой общественной опасности. В свою очередь, оспариваемые решения не отвечают требованиям справедливости, несоразмерны тяжести и характеру совершенных правонарушений, свидетельствуют о чрезмерном ограничении прав, как административных истцов, так и их детей, в том числе несовершеннолетних, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, в соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 12 от 14.01.2015 года, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующего обстоятельства. Вместе с тем, выявив неоднократные административные правонарушения ФИО4, в том числе в области безопасности дорожного движения в октябре 2021 года, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца лишь 10.03.2022 года, то есть спустя 5 месяцев. Кроме того, указанное решение не было направлено или вручено ФИО4 в трехдневный срок, поскольку уведомление ему вручено лишь 27.10.2022 года. Учитывая, что решение об отмене вида на жительства принято на основании незаконного решения о неразрешении въезда ФИО4 на территорию РФ, и по этим же основаниям принято решение о сокращении срока его пребывания на территории РФ, они также является незаконными и подлежит отмене. Общественно-опасных последствий в результате совершенных ФИО4 административных правонарушений не произошло, штрафы своевременно уплачены. Должные выводы о недопустимости совершения противоправных деяний ее доверитель сделал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании против заявленных административных исковых требований ФИО4 возражал, указав о том, что принятые в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании его вида на жительство в соответствии с пп. 11 п. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», являются законными и обоснованными, поскольку ФИО4 оглы в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 17.05.2021 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином п. 11 ст. 8 ФЗ № 155, положения которого были разъяснены административному истцу при получении вида на жительство в РФ 04.03.2019 года, связанного с неподачей им уведомления в подтверждение своего проживания в РФ, то что в решении о неразрешении въезда ФИО4 имеется ссылка на совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, по которой ФИО4 не привлекался к административной ответственности, является только опечаткой. Вместе с тем, ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-ОЗ « Об административных правонарушениях на территории Псковской области, и по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации к административным штрафам. Также неоднократно более 15 раз ФИО4 за период с 13.12.2020 года по 22.10.2021 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и трижды за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неисполнение административного наказания. Все эти обстоятельства в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ и п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, явились основанием для принятия решений как о неразрешении ФИО4 въезда в РФ, так и для аннулирования ему ранее выданного вида на жительство в РФ. ФИО4 за весь период пребывания в РФ систематически и грубо нарушал законодательство РФ, неоднократно совершал однородные правонарушения, касающиеся режима пребывания в РФ и безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам страны пребывания. В связи с чем, принятые в отношении ФИО4 являются законными, обоснованными и принятыми в интересах национальной безопасности и общественного порядка, а также экономического благосостояния страны и в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других граждан.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по существу заявленного административного иска, указав о том, что учитывая количество и характер совершенных административным истцом правонарушений, посягающих на общественную безопасность в области безопасности дорожного движения, свидетельствуют о законности вынесенного в отношении ФИО4 решения о сокращении срока его пребывания в Российскую Федерацию. В свою очередь, поскольку решение о сокращении срока пребывания ФИО4 обусловлено наличием в отношении него действующих решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании ФИО4 вида на жительство в РФ, вынесенных УМВД России по Псковской области, иного решения ОМВД России по Порховскому району Псковской области принять не могло в силу требований Российского законодательства в сфере миграции, что свидетельствует о его законности. Кроме того, указывают, что, по их мнению, ФИО4 не представлено каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семенную жизнь, исходя из отсутствия доказательств наличия у него устойчивых правовых связей на территории Российской Федерации, оспариваемые решения соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, так как реализация указанными органами своих полномочий при разрешении вопроса в отношении него соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его злостным, противоправным поведением.

Явка представителей административного ответчика не была признана судом обязательной.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник ОВМ ОМВД России по Порховскому району ФИО2 в судебном заседании, доводы изложенные в возражениях представителя ОМВД России по Порховскому району, поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные, изложенным в возражениях, также указав на законность принятых в отношении ФИО4 решений.

Выслушав представителя административного истца – адвоката Канаеву М.Ш., представителя административного ответчика УМВД Росии по Псковской области, заинтересованное лицо, свидетеля, принимая во внимание письменную позицию представителя административного ответчика ОМВД России по Порховскому району, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно пп.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, в редакции, действовавшей на дату вынесения спорного решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Основанием для принятия решения УМВД России по Псковской области от 16.11.2021 года об аннулировании ФИО4 вида на жительство в РФ послужило то, что в период своего пребывания на территории РФ ФИО4, являясь иностранным гражданином, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка пребывания иностранного гражданина на территории РФ, общественного порядка - 17.05.2021 года по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как указано в решении, 31.07.2021 года по ст. 2.2 ч.1 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-ОЗ « Об административных правонарушениях на территории Псковской области и 19.09.2021 года по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, в этом же решении указано о совершении ФИО4 неоднократных – 15 правонарушений в области безопасности дорожного движения и привлечении его за их совершение по ст. 12.5, 12.9, 12.2,12.1 КоАП РФ к административной ответственности в период с 13.12.2020 по 22.10.2021 года и трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ -06.01.2021, 22.02.2021, 28.02.2021 года, также с назначением за каждое из которых административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Вместе с тем, каких либо данных свидетельствующих о привлечении ФИО4 17.05.2021 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

Кроме того, при принятии решения об аннулировании ФИО4 не было учтено, что 31.07.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч.1 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-ОЗ « Об административных правонарушениях на территории Псковской области, административный истец был подвергнут административному наказанию в виде его предупреждения.

В то же время в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в п. 5, 8 которого указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (в редакции № 1389 от 23.08.2021 года) утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Этим же постановлением правительства утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пункт 2 которых предусматривает, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, пункт 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (в редакции № 1389 от 23.08.2021 года) предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

И лишь, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и выдворения из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО4 послужило то, что в отношении него было принято решение УМВД России по Псковской области от 16.11.2021 года об аннулировании вида на жительство в виду неоднократного его привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушения общественного порядка и режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ в течение одного года.

Датой вынесения решения об аннулировании ФИО4 вида на жительство указано 16 ноября 2021 года, то есть именно с даты принятия решения об аннулировании вида на жительство административному ответчику было известно о совершении ФИО4 административных правонарушений и соответственно о наличии оснований для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, решение о неразрешении въезда ФИО4 УМВД России по Псковской области, в нарушение п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (в редакции № 1389 от 23.08.2021 года) вынесено лишь 10 марта 2022 года, то есть чем через четыре месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении или направлении указанного решения ФИО4 в установленном законом порядке и срок, хотя паспортные данные со сведениями о регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, у органа принявшего решение имелись.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО4 является гражданином Азербайджана, что следует из паспорта иностранного гражданина и проживает на территории Российской Федерации с 2019 года, вид на жительство ему был выдан 29.01.2019 года, вместе со своими родителями: отцом ФИО5, матерью ФИО6, а также с сестрой ФИО4 и несовершеннолетним братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом у его отца имеется действующий патент, выданный 29.12.2021года на осуществление трудовой деятельности в РФ, в настоящее время, как следует из представленной в дело справки о состоянии здоровья, отец административного истца не может самостоятельно осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья и нуждается в посторонней помощи.

У матери и младших сестры и брата ФИО4 оформлены виды на жительство. Мать административного истца является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

При этом, как следует из копии трудового договора, ФИО4 осуществляет трудовую деятельность, работая у индивидуального предпринимателя ФИО6. Имеет вклады в банке на значительную денежную сумму, что следует из соответствующей выписки по счету.

Проживает семья Р-вых в квартире в <адрес>, которая находится в собственности матери ФИО6 и была ею приобретена для проживания всей семьи на основании договора купли-продажи от 27.08.2020 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, пояснил, что знает семью Р-вых с 2019 года, с ФИО4 дружит. Ему известно, что Р-вы проживают одной семьей и ведут общее хозяйство. Сам ФИО4 работает в приусадебном хозяйстве, принадлежащем его матери. Отец ФИО4 в настоящее время не может самостоятельно осуществлять трудовую деятельность, так как болеет, в связи с чем, большую часть заботы о семье осуществляет его друг Фарид. Кроме того, пояснил, что Фарид имеет намерение проживать в России, поскольку в Азербайджане у него нет родственников, у него устойчивая положительная социальная направленность, поскольку он неоднократно принимал участие в различных мероприятиях по празднованию дня города и дня народного единства, принимал участие в конкурсах, где занимал почетные места за Порховский район. Фарид трудолюбивый и спокойный. По приобретению его матерью жилья в д. Полоное, Фарид совместно со своим отцом за свой счет отремонтировали подъезд дома и крыльцо, за что жители данного дома выражали им свою благодарность. Ему ничего не известно о том, что Фарид способен на злостное нарушение общественного порядка.

Данные показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются, представленными в материалы дела скреншотами сообщений опубликованными в информационной сети, выписками из газетных публикаций и благодарственным письмом на имя ФИО4.

Решением от 27.10.2022 ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО4 был сокращен срок пребывания в РФ до 30.10.2022 года в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия данного обжалуемого решения о сокращении ФИО4 срока пребывания в РФ, послужило то, что 16.11.2021 года в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство и 10.03.2022 года принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 19.11.2026 года ввиду неоднократного привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, выразившихся в совершении им правонарушений в том числе в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемом случае иностранному гражданину – ФИО4 запрет на въезд в РФ и аннулирование вида на жительство, а также о сокращении срока пребывания в РФ с обязанием покинуть пределы Российской Федерации в определенный срок, не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно абзацу второму ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, не нашли своего подтверждения доводы представителя административного ответчика о сомнительности фактических семейных отношений между административным истцом и его родителями, в виду его совершеннолетия и самостоятельного проживания.

Доводы административного ответчика о том, что в период своего пребывания на территории РФ по учетам МВД России, автоматизированной системе Центральный банк данных учета иностранных граждан - АС ЦБДУИГ, ФИО4 неоднократно совершал административные правонарушения, которые согласно КоАП РФ отнесены к правонарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, а равно и нарушение режима пребывания (проживания), что свидетельствует о склонности ФИО4 к совершению противоправных деяний, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку все ранее совершенные правонарушения в связи со своевременным исполнением административным истцом административных наказаний, погашены.

Вместе с тем проанализировав фактические обстоятельства дела, сам характер правонарушений и обстоятельства, при которых правонарушения были допущены, суд не может согласиться с тем, что решения, как об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда ФИО4 на территорию РФ, так и о сокращении срока его пребывания в РФ, приняты административным органом с учетом всех заслуживающих внимания оснований.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21).

Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд РФ в своей практике под частной жизнью в смысле ст. 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 5 марта 2014 года).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае административный истец ФИО4 проживает на территории РФ более 3 лет на законных основаниях, имеет регистрацию на территории РФ, в жилом помещении находящимся в собственности его матери, проживает вместе со своими родителями и младшими сестрой и братом, в том числе несовершеннолетними, которые также проживают на территории РФ на законных основаниях.

То есть, у административного истца сложились длительные, устойчивые социальные связи в РФ, социальные связи с Азербайджаном фактически утрачены, поскольку он покинул данное государство вместе со своей семьей в целях постоянного проживания на территории РФ. Сведений о наличии у ФИО4 недвижимого имущества на территории Азербайджана суду не представлено. Каких-либо существенных нарушений он за длительный период своего проживания в РФ, не допускал, ранее совершенные административные правонарушения в настоящее время погашены, штрафы оплачены. Каких-либо доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ФИО4 вида на жительство и обязании выехать за пределы Российской Федерации, в материалы административного дела не представлено, в связи с чем, решения Управления Министерства Внутренних дел по Псковской области № 498/2018 от 16 ноября 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3, решение Управления Министерства Внутренних дел по Псковской области от 10 марта 2022 года в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 19.11.2026 года и решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Порховскому району Псковской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО3 о сокращении срока временного пребывания в РФ, противоречат ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что назначенные ФИО4 меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде неразрешения на въезд в РФ сроком до 19.11.2026 года и об аннулирования вида на жительство и сокращении срока его пребывания в РФ до 30.10.2022 года, нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административным истцом ФИО4 административных проступков и подлежат признанию их незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Министерства Внутренних дел по Псковской области № 498/2018 от 16 ноября 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3, решение Управления Министерства Внутренних дел по Псковской области от 10 марта 2022 года в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 19.11.2026 года и решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Порховскому району Псковской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО3 о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий судья подпись В.В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда В.В. Сиротенко

Решение в законную силу не вступило.