Дело (УИД) №57RS0010-02-2025-000099-75 №2-2-100/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. с. Тросна Орловской области

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Зубакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 27.08.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI A6» №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 1119» №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля «AUDI A6» №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 613 583,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2024.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму фактического ущерба, в размере 213 583,75 руб., исходы из расчета 613 583,75 руб. – фактический ущерб минус 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407,51 руб.

Протокольным определением от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Протокольным определением от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Инжспецстрой», ФИО3

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте заседания своевременно и надлежащим образом, реализовала своё право на участие в процессе через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ФИО1 после момента ДТП обращалась к истцу с просьбой предоставить в полном объеме материала выплатного дела, на что получила отказ. Согласно ответа САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», указанная страховая компания в порядке суброгации оплатила АО «АльфаСтрахование» 286 938, 79 руб. Ввиду того, что ФИО1 не была включена в полис страхования, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило в адрес ФИО1 претензию на сумму 286 938, 79 руб., то есть ровно ту сумму, которая САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», заплатила АО «АльфаСтрахование», и которая ниже лимита 400 000 руб. Также в материалах АО «АльфаСтрахование», представленных ФИО1 имелось экспертное заключение, которое готовила АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что сумма ремонта автомобиля «AUDI А6» составляет 286 000 руб. Это говорит о том, что обе страховые компании потерпевшего и виновника оценили реальный ущерб поврежденного автомобиля. Из платежных документов от 13.05.2024, представленных АО «АльфаСтрахование», следует, что истцом было оплачено 613000 руб., однако суброгационные требования к СОА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на сумму 286 938, 79 руб. заявлены в июле 2024 г., то есть спустя более двух месяцев, после того как истец оплатил ремонт автомобиля на сумму 613 000 руб.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 10 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и урегулирования убытка), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Как следует из материалов дела, 27.08.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 1119», № под управлением ФИО1 и автомобиля «AUDI A6» № под управлением К., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI A6» №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административного материала, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 1119» №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно приложению к постановлению № (т. 1 л.д. 147) на автомобиле «AUDI A6» № при вышеуказанном ДТП были повреждены: передний и задний бампер, переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, покрышка переднего левого колеса.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 28.08.2023 на автомобиле «AUDI A6» № подлежали ремонту следующие детали: передний бампер – окрас; крыло левое – окрас, замена; передняя левая дверь – замена, окрас; задняя левая дверь- замена, окрас; крыло заднее левое – ремонт, окрас; задний бампер – окрас; диск левый – замена (характер повреждений - задиры); передний левый брызговик – замена; задний брызговик – замена (т. 1 л.д. 16 оборот).

Из направления на ремонт (т.1 л.д. 23 оборот) АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля «AUDI A6» №, следует, что подлежат ремонту/замене следующие поврежденные детали: диск колеса левый – замена; бампер передний – ремонт; крыло переднее левое – ремонт; грязевой защитный щиток передний левый – замена; дверь передняя левая – ремонт; дверь задняя левая – ремонт; крыло заднее левое – ремонт; грязевой защитный щиток задний левый – замена; порог левый – ремонт; бампер задний – ремонт.

Из акта № от 09.04.2024 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 09.04.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» № составляет 613583,75 руб. ( т.1 л.д.19,20).

По заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, платежным поручением от 13.05.2024 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 613583,75 руб. в адрес ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не отрицая факта виновности ФИО1 в ДТП, указывала о том, что часть повреждений автомобиля «AUDI A6» №, указанных в акте осмотра автомобиля, и которые были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, а именно повреждение заднего левого диска, крышки левого зеркала, не могли быть получены при столкновении с автомобилем под управлением ФИО1

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> № от 10.11.225 следует, что по результатам проведенного исследования с учетом совокупности установленных признаков у эксперта есть основания технического характера считать повреждения автомобиля «AUDI A6» № в частности: передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, двери левые передняя и задняя, накладка левого порога, боковина задняя левая и задний бампер соответствующими обстоятельствам ДТП с участием автомобиля ВАЗ1119, № под управлением ФИО1, произошедшего 27.08.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A6» № по повреждениям, полученным в результате ДТП 27.08.2023 с использованием необходимого и достаточного набора (комплекта) работ по восстановительному ремонту транспортного средства, установленному в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 225 700,00 руб., с учетом износа 193 300,00 руб.; на дату подготовки экспертного заключения без учета износа составляет 184 300,00 руб., с учетом износа 157 600,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля «AUDI A6» № по повреждениям, полученным в результате ДТП 27.08.2023, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 225 700,00 руб., с учетом износа 193 300,00 руб.; на дату подготовки экспертного заключения без учета износа составляет 184 300,00 руб., с учетом износа 157 600,00 руб.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 №5-КГ25-21-К2, при разрешении спора в порядке суброгации необходимо определять размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему по договору ОСАГО.

Как следует из представленного стороной ответчика в судебном заседании платежного поручения № от 31.07.2024, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату в сумме 286 938,79 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию (т. 1 л.д. 118).

Указанная сумма соответствует размеру ущерба, отраженного в акте осмотра транспортного средства от 06.09.2023 (т. 1 л.д. 17), представленному стороной истца в подтверждение заявленных требований.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A6» № суд принимает во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет сумму менее 400 000 руб., то есть размер страхового возмещения причитающегося потерпевшему по договору ОСАГО. При этом выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации, таким образом, у ответчика ФИО1 не возникло обязательств по выплате ущерба перед истцом АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении указанного дела, по ходатайству стороны ответчика, назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1, которой было оплачено 30 000, 00 руб. (т. 1 л.д 240), и указанная сумма подлежит взысканию с истца АО «АльфаСтрахование» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, паспорт №, расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 г.

Председательствующий М.С. Зубаков