УИД 50RS0021-01-2022-009405-75

Дело № 2-5801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первый канал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании отпускных выплат, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Первый канал», в котором, уточнив исковые требования, просит признать гражданско-правовые отношения трудовыми, взыскать отпускные за период с 2019 г. по 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ежемесячно выплачивал заработную плату, при этом трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен за все годы работы. Приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась, отпускные и другие выплаты не производились. На законные требования истца переквалифицировать отношения из гражданско-правовых в трудовые, с причитающимися выплатами, которые гарантированы работникам по трудовому договору, руководство ответчика ответило отказом. Истец полагает действия ответчика незаконными, ущемляющими его права в трудовом праве. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выражен в заниженной оплате труда, при том, что на такой же должности по трудовому соглашению работник получал оплату своего труда на порядок выше.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Первый канал» ФИО3. явился, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что ответчик исковые требования не признает, так как он истца не принимал на работу, с истцом были заключены договоры об оказании услуг, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Первый канал» имелись гражданско-правовые отношения, основанные на договорах подряда и возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которых истец должна была осуществить поиск героев, съемки и монтаж в предусмотренных договорами количестве сюжетов для программы «Доброе утро», а АО «Первый канал» принимал на себя обязанности оплатить созданные сюжеты в соответствии с условиями договоров.

Первый из заключенных между истцом и ответчиком договоров № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и имел срок действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора истец брал на себя обязанность по поиску героев, съемке и монтажу четырнадцати сюжетов для программы «Доброе утро», а ответчик обязался принять и оплатить выполненную истцом работу. Стоимость работы по договору была определена в размере 60 000 руб. Результатом работ являлся выход в эфир программы «Доброе утро» четырнадцати сюжетов. Готовый результат принимался по подписанному сторонами акту.

Впоследствии между сторонами были заключены договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Видами работ по указанным договорам являлись: поиск героев, съемка и монтаж четырнадцати сюжетов, выход в эфир.

С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Видами работ по указанным договорам являлись: поиск героев, съемка и монтаж сюжетов в объеме, обусловленном планом производства телепередачи.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что выполняемая для АО «Первого канала» по договорам подряда и возмездного оказания услуг работа фактически представляла из себя ту же работу, которую выполняют сотрудники Первого канала, состоящие с ответчиком в трудовых отношениях, истцу также было выделено рабочее место в здании ТТЦ «Останкино», устанавливался график рабочего времени, раз в месяц выплачивалась заработная плата.

Из договоров подряда и возмездного оказания услуг следует, что в обязанности истца входили функции по поиску реальных героев под утвержденную на производственном совещании тему, подбор локации для съемок, согласование времени и места съемок с корреспондентом, ответственным за создание конкретного сюжета.

Доказательств того, что ФИО1 выполняла иную или в большем объеме работу по указанным договорам, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что выполняемая ею работа соответствует должностным обязанностям редактора или шеф-редактора в Дирекции «Доброе Утро».

Оценивая представленные в материалы дела должностные инструкции, суд приходит к выводу о том, что трудовые функции по должности «Редактор» и «Шеф-редактор» более объемные нежели те, что выполняла ФИО1

Так в соответствии с должностной инструкцией редактора Дирекции утреннего телеканала, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входят: осуществление телефонных переговоров с лицами, подавшими анкеты для участия в телепрограмме; оформление пропуска для героев телепрограммы, сопровождение их до места проведения съемок; конспектирование беседы героев телепрограммы с шеф-редакторами; осуществление поиска необходимой для телепрограммы информации; осуществление заказа такси для важных гостей; составление рецептурных версток и списков реквизита для телепрограммы; информирование потенциальных героев телепрограммы о порядке создания видеописем для телепрограммы, составление текстов таких видеописем; составление сметы выпусков телепрограммы; осуществление поиска фотографий и заставок для телепрограммы; осуществление поиска героев телепрограммы; написание прединтервью героев телепрограммы; осуществление подготовки героев телепрограммы к съемкам, разъяснение специфики съемок телепрограммы, формирование соответствующего телепрограмме психологического настроя героев.

В должностные обязанности шеф-редактора входят: разработка концепции программы «Доброе утро»; создание верстки видеосюжетов; определение и постановка задач редакторам и корреспондентам дирекции утреннего телеканала, контроль их своевременного выполнения; редактирование сюжетов и информационных текстов для программы «доброе утро», проверка соответствия их содержания действующему законодательству РФ; организация работы и эффективного взаимодействия структурных подразделений дирекции утреннего телеканала. Выдача в эфир программы «Доброе утро»; выполнение поручения непосредственного руководителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что те обязанности (работа), которые выполнял истец не является функционалом штатного сотрудника. У штатного сотрудника обязанности гораздо шире, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями.

Ответчик не отрицает, что предоставлял истцу рабочее место в кабинете для исполнения обязанностей по договорам, при этом время, когда истец мог работать на оборудовании и в помещении ответчика согласовывалось.

Довод истца о том, что трудовые отношения между сторонами подтверждаются выдачей каждые три месяца пропусков в Телецентр «Останкино», также отклоняется судом, т.к. истцу осуществлялась выдача временных пропусков, в то время как у сотрудников имеется удостоверение.

За выполнение работ, предусмотренных договорами, ответчик выплачивал 70 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается полностью после подписания акта оказанных услуг. При этом исчисление налога с выплат предусмотрено ст. 226 НК РФ и не может свидетельствовать о трудовых отношениях.

Такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору, что свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений.

При этом, при выполнении работы, обусловленной договором об оказании услуг, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение заказчиком оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы, что и предусмотрено в договоре, заключенном между сторонами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из вышеизложенных положений гражданского законодательства следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не усматривается совокупных признаков наличия трудовых отношений, а именно наличие должностных обязанностей, трудовой дисциплины и распорядка дня, а также фиксированного размера заработной платы, что является существенным условием трудового договора.

В данном случае суд полагает, что между сторонами сложились отношения, основанные на гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказании услуг), заключенном на определенный срок и носящем разовый характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании отпускных выплат, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку, как указано в ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Первый договор гражданско-правового характера был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на протяжении всего периода сотрудничества с ответчиком знала и понимала, что эти правоотношения не являются трудовыми, а носят гражданско-правой характер, что следует, в том числе и из ее действий, в частности она знала и имела на руках вторые экземпляры всех подписанных договоров, заявлений о принятии на работу не писала, трудовая книжка находилась у истца, приказ о принятии на работу истца не издавался, трудовой договор не подписывался.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям истца о признании правоотношений с ответчиком трудовыми пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первый канал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании отпускных выплат, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина