Новолакский районный суд Республики Дагестан Дело №
Судья ФИО5 УИД 05RS0№-08
Дело в суде первой инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 400000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120000,00 руб. и пени за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата из расчета 0,1 % за каждый день удержания (просрочки) в размере 109600,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между нею и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа №, по которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 400000,00 руб., полученных от истца <дата>, под 24 % годовых, сроком погашения до <дата>
Однако свои обязательства по возврату долга в установленный срок ответчиком исполнены не были.
<дата> в обеспечение возврата займа от <дата> между ними был заключен договор залога автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.
В установленный срок до <дата> ответчик заемные средства и оговоренные в договоре проценты на сумму займа не вернул, несмотря на ее неоднократные обращения и претензии с требованием вернуть долг.
За период с <дата> по <дата> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144000,00 руб., а также проценты незаконное их удержание в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, в размере 122000,00 руб. (0,1 % х 400000,00 руб. х 305 суток).
Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводов суда о мнимости сделки, ссылаясь на то, что получение ответчиком займа подтверждается письменным договором займа от <дата>, а также признанием ответчика в суде о получении им у истца займа в сроком до <дата> Отмечает, что нотариальное подтверждение договора займа и договора залога автомобиля является правом заимодавца, а не его обязанностью.
Обращает внимание на то, что истцом суду были представлены документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств, предоставленных в заем, (выписки из банковских счетов Сбербанка и Россельхозбанка), несмотря на то, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Выражает несогласие с привлечением судом в качестве третьих лиц Управления ФССП РФ по РД и Новолакский РОСП УФСП РФ по РД, не имеющих какого-либо отношения к денежным средствам, преданным истцом в долг ответчику.
Считает выводы суда о мнимости договора займа, то есть о сделке, совершенной лишь для вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, безосновательными, и указывает, что тем самым, суд фактически лишил истца возможности требовать принадлежащих ей денежных средств.
На заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц УФССП ФИО3 по Республике Дагестан и Новолакского РОСП УФСП РФ по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, мнения сторон, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставила ФИО2 заем в сумме 400000,00 руб., сроком возврата до <дата>, с процентной ставкой 24 % годовых.
Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 3.2 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Факт составления и подписания указанного договора, а также получения от истца заемных денежных средств ответчик не оспаривал в суде.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО2 по договору залога от <дата> предоставил ФИО1 в залог принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес-Бенц, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец и ответчик действовали недобросовестно, зная о мнимости сделки и желая создать видимость отсутствия в последующем имущества у ответчика, на которое может быть наложен арест с целью обеспечения исполнения кредитных, налоговых и иных обязательств ответчика.
Приходя к данному к выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> и от <дата>, вынесенных по заявлениям ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и МРИ ФНС № о взыскании задолженности по транспортному налогу и страховым взносам, в Новолакском РОСП УФССП ФИО3 по Республике Дагестан в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был принят запрет регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ответчику, в том числе Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак <***>.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Согласно договору займа от <дата> ФИО1 предоставлен ответчику заем ФИО2 путем передачи наличными денежными средствами.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме в сумме 400000,00 руб. не оспаривался стороной ответчика.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 410 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи № <адрес> Республики Дагестан от <дата> с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС ФИО3 № по Республике Дагестан взыскана недоимка по транспортному налогу и страховым взносам на общую сумму в размере 36289,1 руб.
Также судебным приказом мирового судьи № <адрес> Республики Дагестан от <дата> с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 382982,09 руб.
На основании данных судебных приказов в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем Новолакского РОСП УФССП по Республике Дагестан были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств, в том числе автомобиля Мерседес-Бенц, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новолакского РОСП УФССП по Республике Дагестан от <дата> исполнительные производства прекращены в связи с принятием судом актов о прекращения исполнения выданных им исполнительных документов.
При этом, как выше указано, договор займа между сторонами заключен <дата>, то есть до вынесения мировым судьей судебных приказов о взыскании с ответчика задолженностей по налогам и сборам и кредитному договору и возбуждения на основании данных судебных актом исполнительных производств, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства должника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец и ответчик действовали недобросовестно, заключили мнимую сделку от <дата> с целью создания видимости отсутствия в последующем имущества у ответчика, на которое может быть наложен арест с целью обеспечения исполнения кредитных, налоговых и иных обязательств ответчика, не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению договора займа, в силу положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
Ссылка стороны сделки на ее недействительность, должна была быть оценена с учетом пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Между тем, требований о признании указанного договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, мнимой сделкой не заявлялось.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением ФИО2 от ФИО1 заемных денежных средств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3».
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте ФИО3 или в «ФИО3» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Принимая во внимание, что обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 400000,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> (даты срока погашения задолженности) по <дата> в размере 33490,41 руб. и пени за неправомерное удержание чужих денежных средств и уклонение от их возврата в размере 33490,41 руб.
Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 400000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33490,41 руб., пени за неправомерное удержание чужих денежных средств и уклонение от их возврата в размере 33490,41 руб., всего 466 980,82 руб.
В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>