УИД: 66RS0049-01-2023-000636-70

Дело № 2-576/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 03.10.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 000 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15 974 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб., указав, что в 2020 году между ним и ФИО3 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 выполнял работы по монтажу системы отопления на объекте капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В целях оплаты услуг ФИО3 истцом ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на счет ФИО2 было перечислено 86 000 руб. Договорных отношений между ним и ответчиком не имелось. ФИО2 без достаточных на то оснований владеет и распоряжается денежными средствами, которые подлежат возврату. Кроме того, в соответствии со ст.1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 974 руб. 53 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

При наличии согласия со стороны истца, с учетом данных о надлежащем извещении третьего лица, ответчика, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу системы отопления, согласно которому ФИО3 сдал, а ФИО1 принял работы по установке (монтажу) системы отопления, выполненные в объекте капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных работ составила 146 000 руб. (л.д.№

Заочным решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 146 000 руб., проценты в размере 1 494 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 146 000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (л.д.№

Решением суда, вступившим в силу, установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные работы ИП ФИО1 не производилась, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 000 руб. (л.д№

Из распечатки сообщений за ДД.ММ.ГГГГ мессенджера WhatsApp следует, что ФИО3 был предоставлен ФИО1 номер телефона для перечисления денежных средств по договору – № (л.д№

На указанный номер получателя - № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с карты Visa Classic № произведен перевод денежных средств в размере 86 000 руб., получатель платежа З.З. К., номер карты получателя № что подтверждается выпиской по счету №, принадлежащего ФИО1 (л.д№) и выпиской по счету №, принадлежащего ФИО2 (л.д.№ Договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате денежных средств в размере 86 000 руб. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, выплаченная ФИО2 сумма в размере 86 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение ФИО1, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 974 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета (л.д.№

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного, принимая во внимание, что ответчик должна была узнать о неосновательном получении денежных средств в момент их поступления на ее карту ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным расчетом истца, который ответчиком не оспорен и является арифметически верным. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 974 руб. 53 коп. (л.д№

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 239 руб. 00 коп. (л.№

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 974 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 239 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева