31RS0023-01-2022-000868-59 Дело №2-453/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,
при секретаре Медведевой Ю.В.,
в отсутствие представителя истца Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО2, 3/лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в общей сумме 57218016,74 рублей.
За ФИО2 зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 4882 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.
Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, обратился в суд с иском и просил обратить взыскание на земельный участок площадью 4882 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.
Представитель истца Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.
Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.
3/лицо возражений относительно исковых требований не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ФИО2 требований исполнительных документов.
За ФИО2 числится задолженность перед взыскателем: ФИО3 в размере 53474731,58 рублей. Исполнительный сбор 3743285,16 рублей.
В собственности ФИО2 значится земельный участок площадью 4882 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
На данный земельный участок судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области были наложены меры ограничения в виде запрещения регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.09.2022 года.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2021 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-ных. Спорный земельный участок в <адрес> не вошел в состав совместного имущества супругов, поскольку принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно выписки из ЕРГН в собственности у ФИО2 в <адрес> имеются жилые помещения.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ). При этом статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
На основании изложенного и с учетом того, что долговые обязательства ФИО2 не исполнены в полном объеме в установленные законом сроки суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.
На основании пунктов 4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно абзаца 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется. После удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке жилое здание площадью 32, 70 кв.м., 29 июля 2022 года наложен арест, с ограничением в виде запрещения регистрации, его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.
Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению судебного решения, однако данных о наличии денежных средств, иного имущества достаточного для исполнения у ответчика не имеется.
С учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 4882 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.
.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Чернянский район Белгородской области госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юденкова Т.Н.
.
.
Решение17.10.2022