Производство № 2а-3147/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004908-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя Управления ФССП России по Амурской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску ФИО3 о признании незаконным постановления от 28 марта 2025 года об обращении взыскания на денежные средства
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № 83844/24/28027-ИП.
28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, полученные на основании договора аренды.
Из постановления следует, что оно было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 64616/24/28027-ИП от 11 марта 2024 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по делу № 64616/24/28027-ИП. Вместе с тем, указанный исполнительный документ не выдавался, следовательно, постановление вынесено незаконно.
Кроме того, в рамках данного исполнительного производства приставом применены иные меры принудительного исполнения: наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Судебным приставом-исполнителем производятся ежемесячные списания с расчетных счетов, принадлежащих ФИО2, в том числе и со счета, на который поступает пенсия. Истец считает, что мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства достаточно для систематического погашения задолженности и обращение взыскания на денежные средства, получаемые по договору аренды, не является действительно необходимой мерой принуждения, носит избыточный характер, не соотносимый с объемом требований исполнительного документа.
Также у истца имеются другие обязательные платежи: выплата заработной платы работникам ИП ФИО2, обязательные налоговые платежи УСН, платежи по заключенным договорам с контрагентами, платежи по услугам связи, за электроэнергию, кредитные платежи, итого около 900 000 руб. в месяц. Денежные средства от аренды необходимы для расчетов по перечисленным обязательствам.
На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление от 28 марта 2025 года об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 в рамках исполнительного производства № 83844/24/28027-ИП.
В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Амурской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что принятая судебным приставом мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлена на реализацию принципов и задач исполнительного производства. Приведенные в иске обстоятельства не могут служить основанием для непринятия приставом иных мер принудительного исполнения при установлении факта недостаточности у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа. Просит в иске отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-26/2021 приняты меры по обеспечению искового заявления АО «Солид Банк», во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС 031150845 от 15 июня 2021 года.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 от 16 июня 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 264510/21/28027-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «Солид Банк», предмет исполнения: наложение ареста в отношении следующего имущества: нежилое 2-этажное административное здание, общей площадью 382,2 кв. м, расположенного по адресу: *** с/с, ***, кадастровый номер ***; склад, общей площадью 158,4 кв.м., расположенного по адресу: *** с/с, ***, кадастровый номер ***; гараж, общей площадью: 264,5 кв.м., расположенного по адресу: *** с/с, ***, кадастровый номер ***; насосная станция, общей площадью: 57,4 кв.м., расположенного по адресу: *** с/с, ***, кадастровый номер ***; имущество, иное имущество входящее в состав комплекса нефтебазы согласно находящееся по указанному адресу.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 от 21 июня 2021 года на данное имущество должника ФИО2 наложен арест.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 02.07.2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено АО «Солид Банк» в лице представителя ФИО5
20 марта 2023 года АО «Солид Банк» обратилось в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП, связанных с хранением имущества должника по адресу: *** с/с, ***, в сумме 1 433 085 рублей
11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительских действий в сумме 1 433 085,00 рублей, которая в последующем была уменьшена на 300 000 рублей решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2024 по делу № 2а-3104/2024.
28 марта 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 83844/24/28027-ИП.
28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды имущества № KVS-DT 03/12/19 от 3 декабря 2019 года, в пределах 765 812,46 руб. На ООО «Дунай Терминал» возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 500 000 руб. на указанный в постановлении депозитный счет.
Считая, что указанным постановлением были нарушены ее права, ФИО2 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.
Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.
В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.
В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.
При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.
Обращение взыскания на право получения арендных платежей не является тождественным с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку судебный пристав-исполнитель в первом случае обязывает арендатора совершать действия с денежными средствами, предназначенными для уплаты аренды в настоящем и будущем, а не с неисполненными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил в прошлом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
На основании части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 765 812,46 рублей
В ходе исполнительного производства установлено, что между должником ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дунай Терминал» (арендатор) заключен договор аренды имущества № KVS-DT 03/12/19 от 3 декабря 2019 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества согласно п. 1.1 договора. Согласно п. 6.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 500 000 рублей.
По мнению административного истца, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, получаемые по договору аренды, в совокупности с ранее принятыми мерами по наложению ареста на объекты недвижимости и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, несоразмерны объему требований взыскателя. Считая спорные меры избыточными, ФИО2 указывает на то, что они нарушают ее нормальную финансово-хозяйственную деятельность, влекут невозможность оплаты текущих платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения платежей по аренде недвижимого имущества в рамках заключенного с ООО «Дунай Терминал» договора от № KVS-DT 03/12/19 от 3 декабря 2019 года.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО2 денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, возможность поступления от ООО «Дунай Терминал» денежных средств за предоставленное должником право пользования имуществом в рамках заключенного договора аренды, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника.
Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании несуществующего исполнительного документа, судом отклоняется. В постановлении от 28 марта 2025 года в установочной части в качестве исполнительного документа действительно указан судебный приказ № 64616/24/28027-ИП от 11 марта 2024 года, выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по делу № 64616/24/28027-ИП, тогда как исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя
Данное несоответствие является технической ошибкой, которая судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 исправлена (постановление от 15 мая 2025 года).
Поскольку законом предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе, как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам, суд полагает, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на принадлежащее ФИО2 имущественное право получения арендной платы по заключенному договору аренды в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.
Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, при наличии к этому законных оснований, соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, не имеется.
Каких-либо нарушений требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, свидетельствующих о незаконности постановления в целом, не уставлено.
Доказательств нарушения прав административного истца действиям судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску ФИО3 о признании незаконным постановления от 28 марта 2025 года об обращении взыскания на денежные средства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года