РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-8164/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «СК- Колизей», ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков по делу было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Ленинским районным судом г.Тюмени определением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 39 440, 76 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

О вынесении постановления ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда были заблокированы его счета в банке, после чего он незамедлительно обратился с заявлением о выдаче ему копии указанного постановления, однако заявления удалось зарегистрировать только ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из поступившего ответа на его заявления он узнал о размещении запрашиваемого постановления на портале Госуслуг.

Указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку самостоятельно заключил со взыскателем мировое соглашение, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинском районным судом г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному скриншоту с сайта АИС ФССП России уведомление было направлено в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, также имеется сведения о прочтении уведомления адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства между должником и взыскателем было подписано мировое соглашение, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 39 440, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В исковом заявлении административным истцом ошибочно указан номер исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что на законность требований административного истца не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Л.А.Савельева