Решение по делу № 2-1368/2023 от 14.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1368/2023 Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2023-000164-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 00 мин вблизи д.65 по ул. Свободы г. Воронежа водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Пробокс, регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., которая переходила проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

23.10.2022 г. старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ, независимо от наличия своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью, обязан возместить причиненный вред, в том числе и моральный.

Согласно заключению эксперта № 3510.22 и выписного эпикриза №22-005377 у ФИО3 имеются следующие повреждения и операционные вмешательства: переломы остистых отростков 6 и 7 грудных позвонков; переломы диафиза правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети; операция 01.02.2022: МОС правой большеберцовой кости, установлена титановая пластина с винтами.

Согласно описательной части заключению эксперта и выписного эпикриза: с 24.01.2022 по 04.02.2022 истец находилась на лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» где проведена операция 01.02.2022 (остеосинтез титановой пластиной с винтами), при выписке рекомендовано: лечение в поликлинике № 6 у травматолога (хирурга), вызов врача на дом 07.02.2022, постельный режим до 3 недель с момента травмы, гипс 6 недель с момента операции, препараты железа и кальция, прием остеомодуляторов - остеогенон по 2 таблетки 2 раза в день до 3 месяцев (стимуляция сращивания переломов), ходить на костылях без нагрузки на правую ногу до 3 месяцев, профилактика тромбозов - эластическая компрессия нижних конечностей - до полной мобилизации, наблюдения невролога, ксарелто по 1 таблетке 1 раз в день, мексидол 125 мг по 1 таблетке 3 раза в день - 30 дней.Как указывает истица, на сегодняшний день ей еще предстоит операция по удалению титановой пластины с винтами.

Таким образом, как указывает заявитель, действиями ФИО2 ей причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, она испытала сильную физическую боль, после травмы при попытке движения появилась интенсивная боль в зоне переломов, испытывает эмоциональный стресс, последствиями которого стали регулярные боли в области переломов, головные боли, бессонница, испытывает нравственные страдания. Кроме того, ответчик ФИО2 за весь прошедший с момента ДТП период времени не извинился, не предпринял и не предпринимает мер до настоящего времени в добровольном порядке возместить моральный вред. В связи с чем, исходя из степени перенесенных физических и нравственных страданий, ФИО1 оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по ордеру адвоката ФИО13., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что истица пересекала проезжую часть вне положенного для перехода месте, в связи с чем, попала под автомобиль по своей невнимательности.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать сумму компенсации морального среда в размере 150 000- 200 000 руб., суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота PROBOX 2002 г.в. гос.рег.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

24.01.2022 примерно в 13 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Пробокс с регистрационным знаком №, осуществлял движение по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> года в направлении <адрес>. В процессе движения вблизи <адрес> водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть вне положенного для перехода месте, слева-направо относительно направления движения автомобиля, выйдя из-за автомобиля, осуществлявшего остановку в левой полосе проезжей части в виду затора. В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО3 II. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 23.10.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (л.д.10-11)

В данном постановлении отражено, что с целью правовой оценки действий из участников данного ДТП была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 4318 от 06.10.2022 в данной дорожной обстановке водитель Тойота Пробокс с регистрационным знаком № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем применения экстренного торможения с момента ее выхода из-за автомобиля, стоявшего слева в попутном направлении. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требований п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В связи с чем, следствие пришло к выводу, что причиной произошедшего ДТП послужили неосторожные действия пешехода ФИО1, которая при пересечении проезжей части вне положенного для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой, стала пересекать проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, выйдя из-за стоявшего автомобиля, ограничивающего видимость водителя транспортных средств, осуществлявших движение справа

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 24.01.2022 г., не установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании выписного эпикриза И.Б. № 22-005377 БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» от 04.02.2022 года пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила 24.01.2022 г. в экстренном порядке с диагнозом: Сочетанная травма: Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом обеих костей правой голени. Закрытый перелом остистых отростков 6 и 7 грудных позвонков. Находилась на лечении в ГКБСМГЖ°1 г. Воронежа с 24.01.2022 г. по 04.02.2022 г. в отделении травматологии с диагнозом: Основной: Сочетанная травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом обеих костей в/3 правой голени. Закрытый перелом остистых отростков 6 и 7 грудных позвонков. Сопутствующий: Ангиопатия сетчатки. Постгеморрагическая анемия лёгкой степени. Лечение оперативное: Оперировал: ФИО10: 01.02.2022 г. МОС в/3 правой большеберцовой кости. Гладкое послеоперационное течение. Проводилось лечение: анальгетики, ингибиторы протонной помпы, антибиотики, антикоагулянты, перевязки. Эластическая компрессия нижних конечностей. ЛФК. Профилактика ТЭО. УЗДС нижних: конечностей 26.01.2022 г.: без патологии. РКТ ГМ 03.02.2022 г.: КТ картина без патологических изменений. За время пребывания в стационаре состояние больной улучшилось. Выписана с улучшением, на амбулаторное лечение у хирурга в Поликлинику №6 04.02.2022г. Снимки рентгенограммы на руках. Временно нетрудоспособна.

Также, ФИО1 было рекомендовано:

Лечение в Поликлинике №6 у травматолога (хирурга), (вызов врача на дом) 07.02.2022г.

ЛФК. Постельный режим до 3 недель с момента травмы.

Гипс 6 недель с момента операции.

Препараты железа, кальция.

Этапные рентгенограммы зоны перелома по снятии гипса.

Контроль OAK, ОАМ, б/х крови.

Прием остеомодуляторов - остеогенон по 2 таб., 2р/день, до 3 мес. (стимуляция сращения переломов).

Ходить на костылях без нагрузки на правую ногу до 3 месяцев.

Профилактика тромбозов - эластическая компрессия нижних конечностей — до полной мобилизации.

Профилактика тромбоэмболических осложнений амбулаторно: Ксарелто - 10 мг, по 1 таблетке, 1 раз в день или Прадакса - по 110 мг, по 1 капсуле. 2 раза в день (под контролем клиренса креатинина) - до полной мобилизации.

Перевязки, снятие швов на 12 - 14 день от момента операции.

Наблюдение невролога амбулаторно.

Мексидол — 125 мг, по 1 таблетке, 3 раза в день, 30 дней.

На основании определения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ»

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №3510.22, « Учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующему:

Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись следующие повреждения:

переломы остистых отростков 6 и 7 грудных позвонков;

переломы диафиза правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети.

Наличие переломов остистых отростков подтверждается данными компьютерного томографического исследования, в ходе которого были обнаружены и описаны данные повреждения.

Наличие переломов костей правой голени подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО "ВГКБ СМП №1", в ходе которых была обнаружена и описана характерная для них клиническая симптоматика (жалобы на боль в правой голени, ограничение движений в правой нижней конечности; при осмотре отек, болезненность, крепитация, патологическая подвижность в области верхней трети правой голени, укорочение правой нижней конечности (относительно левой), увеличение ее в объеме (относительно левой), угловая деформация в верхней и средней третях правой голени, осевая нагрузка болезненна в верхней правой голени функция ограничена), данными неоднократных рентгенологических исследований, непосредственным исследованием представленных рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы, а также данными протокола операции (от 01.02.2022г. Операция: МОС правой большеберцовой кости).

На основании данных, подробно изложенных в разделе 5 «Оценка результатов исследования», прихожу к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие к ФИО1 повреждения в виде сотрясения головного мозга. Согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Повреждения в виде переломов диафиза правых большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети, в совокупности (п.12 Медицинский критериев), квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде переломов остистых отростков 6 и 7 грудных позвонков квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)»

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №К23 794 БУЗ ВО «ВГКБ №2 им.К.В.Федяевского» ФИО1 поступила 27.02.2023 г. с диагнозом закрытый, несросшийся в условиях МОС перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Несостоятельность металлоконструкций. Миграция металлоконструкций.

28.02.2023г. ФИО1 проведена операция: Удаление металлоконструкций. Открытая репозиция, накостный реостеосинтез перелома большеберцовой кости правой голени.

Получала: антибиотики, анальгетики, антикоагулянты. Производились перевязки п/о раны, производилась профилактика ТЭО, эластическая компрессия нижних конечностей. Пациентка в течение послеоперационного периода, не соблюдала рекомендации лечащего врача, ломала гипсовую иммобилизацию.

Результат: Послеоперационный период без осложнений, рана без признаков воспаления, швы сняты.

Рекомендации:

Амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства №10

Гипсовая иммобилизация 8 недель с момента операции.

Не наступать на правую нижнюю конечность до момента письменного разрешения от лечащего врача

Ходить с костылями без опоры на правую нижнюю конечность.

Через 8 недель рентгенконтроль, консультация травматолога амбулаторно, решение вопроса о снятии гипсовой иммобилизации и сроках начала реабилитации.

Препараты кальция по 1 табл 2 раза в день, 6 нед.

Ривароксабан 10 мг по 1 табл 1 раз в день, 2 мес.

Детралекс 500мг по 1 табл 2 раза в день в течение 2 мес.

Наблюдение у терапевта амбулаторно, контроль OAK, ОАМ, ЭКГ в динамике

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем первым си.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.17 указанного Постановления, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной ДТП являлись действия пешехода ФИО1 совершенные с грубой неосторожностью, которая пересекала проезжую часть вне положенного для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, выйдя из-за стоявшего автомобиля, ограничивающего видимость водителя транспортных средств, осуществлявших движение справа, то есть в нарушение требований п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ, в свою очередь водитель автомобиля Тойота PROBOX 2002 г.в. гос.рег.знакУ321РА36 ФИО2 в условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем применения экстренного торможения с момента выход ФИО1 из-за автомобиля, стоявшего слева в попутном направлении. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В силу п. 32 Постанволения Пленума Верховного Суда рФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации моральногот вреда» 32. Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, степень физических страданий истца, изменение вследствие причиненного вреда здоровью привычного образа жизни, преклонный возраст истца, неоконченное лечение к моменту рассмотрения дела, кроме того, принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, характер, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что в совокупности является основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, кроме того, принимает во внимание возраст ответчика ФИО2 64 года, его материальное положение, ответчик является пенсионером МО РФ и получает пенсию по инвалидности в размере 32831,70руб., учитывает состояние его здоровья, отсутствие инвалидности, однако наличие ряда заболеваний, таких как гепертоническая болезнь, остеохондроз, наблюдение у врача с 2022г. по настоящее время по диагнозу сотрясение мозга, ушиб тканей головы, закрытый перелом обоих костей правой голени а также учитывает, что ответчик никакой помощи истцу после произошедшего ДТП не оказывал, состоянием здоровья истца не интересовался, таким образом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, так как полагает, что указанный размер компенсации наиболее соразмерен причиненным истцу моральным и физическим страданиям, имевшим место вследствие причинения вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023г.