Судья Бондарева Е.Ю. УИД 70RS0004-01-2022-004100-95
№ 2-789/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3656/2023
08 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которой просит взыскать материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля Нисан Либирти, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ответчика Мерседес Бенц, в размере 238 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку в связи с отдаленностью проживания истца, она просила обеспечить судебное заседание путем ВКС, однако суд рассмотрел дело в ее и ее представителя отсутствие.
Обращает внимание, что намеревалась в судебном заседании заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о давности составления договора купли-продажи транспортного средства между ответчиком и ФИО3, который, будучи участником ДТП в качестве собственника автомобиля себя не указал.
Ответчиком представлены возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
25.06.2022 года в 10 часов 19 минут на 31 км 900 метров на подъезде к городу Томску произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и второго автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, при проезде перекрестка дороги на 31 км 900 метров (подъезд к городу <данные изъяты>) не уступил дорогу <данные изъяты>, что привело к столкновению с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением № от 25.06.2022 года, ответчик признан виновным в ДТП предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст. ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Отказывая в удовлетворении иска к ФИО6, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, заключенный между ФИО7 и ФИО3 20 июня 2022 года, согласно которму продавец И.Н.ВВ. продал, а покупатель ФИО3 принял автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер <***>, оплатив его стоимость в размере 300 000 рублей. Покупатель денежные средства в указанном размере получил. Сведения о смене собственника были внесены в ПТС, что подтверждается представленной суду копией ПТС.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что собственником на момент ДТП 25.06.2022 года являлся ФИО3 Поскольку же истец настаивала на удовлетворении иска именно к ФИО2, суд отказал в удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Так, истец, настаивая на удовлетворении иска именно к ФИО2, указывая, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась именно она, а не ФИО3, который управлял автомобилем в момент ДТП, полагала, что договор купли-продажи оформлен сторонами сделки с целью избежать ответственности ФИО2 за ущерб, после произошедшего ДТП. При этом ссылалась на то, что в материалах административного производства в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> указана ФИО2, а ФИО3, подписав административный протокол, нигде не указывал, что он является законным владельцем автомобиля.
Оценивая указанные доводы истца, следует отметить, что в силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля заключен 20 июня 2022 года, автомобиль фактически передан ФИО3, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, имеются основания полагать, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась, исполнена сторонами, мнимой не являлась, и, следовательно, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3
Само по себе указание в административном материале по факту ДТП сведений о собственнике автомобиля ФИО2 не опровергает фактических обстоятельств совершения сделки и передачи автомобиля по договору новому собственнику. Более того, из пояснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что он не сообщил при оформлении материала о том, что является собственником автомобиля, так как у него с собой не было договора, а потом сотрудники ГИБДД ему сказали, что договор не нужен.
В связи с этим, доводы истца о том, что по ее мнению в договоре купли-продажи подпись не ФИО2, для чего необходимо проводить судебную почерковедческую экспертизу, подлежат отклонению, ходатайство о проведении такой экспертизы – оставлению без удовлетворения.
Не могут послужить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ей не предоставлена возможно участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии с ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Поскольку, согласно материалам дела у суда отсутствовала техническая возможность организации проведения подобного судебного заседания (поскольку такое ходатайство заявлено 01 марта 2023 года, в назначенное судом время зал судебного заседания оборудованный системой видеоконференц-связи был занят в связи с проведением другого судебного процесса), не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.
Председательствующий:
Судьи: