УИД: 11RS0001-01-2022-017119-17
Дело № 2-1134/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при секретаре Гейнерт К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 9 января 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 553 324, 35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8733,24 руб.
Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала со ссылкой на письменные возражения.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).
Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого займодавец (АО «Почта Банк») предоставил заемщику (ФИО1) потребительский кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых.
Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами в размере ... руб.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суммы регулярно выносятся на счета просроченной задолженности.
В связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств банк требованием от ** ** ** потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно оставлено без ответа.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции ответчика, банк не обязан заявлять одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору требование о расторжении кредитного договора, поскольку лицо, обращающееся в суд, самостоятельно выбирает способ защиты своего права, и, с учетом принципа диспозитивности, самостоятельно определяет предмет своего требования, указывая на законные к тому основания.
Также вопреки доводам ответчика гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность снижения судом процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Стороны согласовали условия о размере процентов за пользование кредитом, правовых оснований для изменения указанного размера процентов у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание и доводы ответчика о несоразмерности неустойки и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По данному делу, с учетом соотношения размера неустойки (2 225,86 руб.) и основного долга (464 504,03 руб.), процентов (86 294,46 руб.), длительности неисполнения обязательств ответчиком при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представления доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения по нормам статьи 333 ГК РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность ответчика по состоянию на ** ** ** составляет 553 324, 35 руб., из них, 86 294,46 руб. - задолженность по процентам, 465 504,03 руб. – задолженность по основному долгу, 2 225,86 руб. - задолженность по неустойкам, 300 руб. – задолженность по комиссиям.
Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8733,24 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 553 324 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 733 рублей 24 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.
Председательствующий Т.С. Баженова