Дело № 2а-1531/2022 года

07RS0003-01-2022-003085-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Нарткала 22 ноября 2022года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению ООО ФК «Конгломерат» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП по КБР по исполнительному производству № 29018/22/07014-ИП от 01.03.2022 в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО ФК «Конгломерат» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП по КБР по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2022 в отношении ФИО4

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Урванский МОСП УФССП России по КБР был предъявлен исполнительный документ №, выданный 25.11.2019г. мировым судьёй судебного участка № 4 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, в пользу ООО ФК «Конгломерат».

30.08.2022г. вынесено СПИ ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Общество просило признать незаконным бездействие названного должностного лица, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2022 в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2566/2019 от 25.11.2019г.

Кроме того, Общество просило обязать названного судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.11.2019г., в случае утраты указанного исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №

Общество, СПИ ФИО2, старший СПИ ФИО3 и УФССП по КБР УФССП России по КБР и заинтересованное лицо по делу ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В заявленном административном иске Общество просило рассмотреть дело без его участия.

Поскольку явка перечисленных лиц, участвующих в деле не признана обязательной, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022 в отношении ФИО4., представленные доказательства, суд находит требования Общества подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022г. на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 59755,58 руб. в пользу Общества на основании судебного приказа от 25.11.2019г. по делу №г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся на принадлежащих последнему счетах в банке в пределах взысканной суммы.

В суд также представлена сводка по исполнительному производству №-ИП, из содержания которой следует, что по исполнительному производству периодически в пределах срока установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в Пенсионный фонд, операторам связи, в банки, в ФНС, в ГИБДД, Управление Ростреестра, запросы информации о должнике или его имуществе.

Кроме того, в материалах исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов должника открытых в банках или иных кредитных организациях. На основании ответа о наличии денежных средств на счетах должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке. Также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, сроком на 6 месяцев.

В целях исполнения требований исполнительного документа осуществлен выезд для проверки имущественного положения должника по адресу указанному в исполнительном документе, совершить исполнительные действия судебным приставом исполнителем не представилось возможным в связи с отсутствием должника по указанному адресу.

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП, вынесено постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных выше положений необходимость применения тех или иных конкретных исполнительных действий, а также сроки их осуществления определяются судебным- приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень также не является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат никаких ходатайств административного истца о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий и применении конкретных мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как установлено ранее по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах дела, нарушения требований Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР по исполнительному производству №-ИП не допущено, так как по исполнительному производству произведены все исполнительные действия, на проведение которых имелись, предусмотренные законом основания.

Кроме того, административным истцом не представлен документ об отсутствии исполнительного листа, для исполнительных документов, исполнительное производство по которым было окончено без исполнения, каких-либо ограничений по срокам повторного предъявления законодательство не предусматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО ФК «Конгломерат» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ФК «Конгломерат» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП по КБР по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2022 в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР М.В. Канлоева Решение вступило в законную силу « » _____________________2022г. Судья- М.В. Канлоева