Решение по делу № 2-164/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-164/2025

УИД 68RS0001-01-2024-002060-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Планета» к ФИО1 , ООО «Фургоноф» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Планета» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем , совершивший столкновение с автомобилем принадлежащим ООО «Планета» (ИНН: <***>). Согласно постановлению от 13.01.2024 г., виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 , нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в компании АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности - полиса XXX 0364502136, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного т/с 06.02.2024г., признало событие (ДТП) страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 135 000 руб. (с учетом износа и округления до сотен рублей).

20.03.2024г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», согласно заключения эксперта от 20.03.2024г. общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491 880, 30 руб. Таким образом, разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей, равна 356 880,30 руб. (491 880,30 – 135 000,00 = 356 880,30).

С учетом уточнения исковых требований, исходя из выводов заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 20.02.2025г., просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Фургоноф» в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба – 51 700 руб., судебные издержки в размере 11 769 руб., из которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6769 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 5000 руб.

Определением суда от 14.11.2024г. к участию в деле был привлечен ответчик ООО «Фургоноф», определением суда от 17.12.2024г. к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», 5

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен судом надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании 18.03.2025г. исковые требования не признал. Пояснил, что заключение эксперта от 20.02.2025г. не оспаривает, однако не согласен выплачивать причиненный ущерб, поскольку не имеет материальной возможности. Также пояснил, что постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, административный штраф оплатил. Поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях представителем ответчика ООО «Фургоноф».

Представитель ответчика ООО «Фургоноф» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения по делу, согласно которым исковые требования не признает. В обоснование возражений указал, что считает ненадлежащими ответчиками по делу ФИО1 и ООО «Фургоноф», поскольку истец не исчерпал лимит страховой суммы, истец не сформулировал исковые требования индивидуально к каждому ответчику, вина водителя ФИО1 в ДТП не доказана материалами дела, несоблюдение водителем - вторым участником ДТП бокового интервала, скорости при движении автомобиля может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», 5 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 13.01.2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем , совершившего столкновение с автомобилем под управлением водителя 5 и принадлежащим ООО «Планета».

Автомобиль ГАЗон NEXT государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Фургоноф».

Виновником в ДТП является водитель ФИО1 , нарушивший п.9.9 ПДД РФ, что подтверждается представленным постановлением от 13.01.2024 г.

Из вышеуказанного постановления от 13.01.2024г. об административном правонарушении следует, что 13.01.2024г. в 17.45 час. в , на перекрестке ул. Фрязевское шоссе и пр. Энергетиков водитель ФИО1 , управлявший нарушил п.9.9 ПДД РФ - осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством , за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб.

Данное постановление водителем ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в компании АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности - полиса XXX 0364502136. Страховщиком причинителя вреда ФИО1 является САО «ВСК». АО «ГСК «Югория» признало данное ДТП страховым случаем.

27.02.2024г. между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Планета» (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумму 135 000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

АО «ГСК «Югория» 21.02.2024 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140863 от 21.02.2024г.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» № 2253-24Ф от 20.03.2024г., представленному истцом в материалы дела, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491 880,30 руб.

Определением суда от 20.01.2025г. по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП 13.01.2024 года в соответствии с ЕМР? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП 13.01.2024 года в соответствии со средними сложившимися ценами на дату производства экспертизы?

Согласно выводов заключения эксперта № 103/47 от 20.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , причиненного в результате ДТП на дату ДТП, то есть 13.01.2024 года соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа: 103 400 руб., с учетом износа: 84 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне сложившимся ценам в регионе оценки исходя из повреждений автомобиля, полученных в ДТП 13.01.2024 г. составляет: 186 700 руб.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 судом установлено, что ФИО1 является работником ООО «Фургоноф» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 06.10.2022г. Согласно п. 2.1 договор заключен на неопределенный срок. Согласно условий договора работник выполняет свои трудовые обязанности в пути, так как его работа носит разъездной характер согласно Стандарту водителя-экспедитора. В момент ДТП 13.01.2024г. водитель ФИО1 выполнял свои должностные обязанности , выполняя междугородную автомобильную грузовую перевозку, что подтверждается путевым листом № 12 со сроком действия с 05.01.2024г. по 04.02.2024г., выданным ООО «Фургоноф».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 в момент произошедшего 13.01.2024г. ДТП являлся работником ООО «Фургоноф», выполнял работу на основании трудового договора, то есть, с учетом положений ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является работодатель ООО «Фургоноф», которое обязано возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП.

Доказательств наличия оснований, освобождающих от возмещения причиненного ущерба, представителем ответчика ООО «Фургоноф» суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из указанных правовых норм также следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пунктов 12,13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Планета» своевременно обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 135 000 руб. При этом, размер данной страховой выплаты установлен соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства и составил 135 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Техассистанс» (заключение эксперта № 2253-24Ф от 20.03.2024г.) и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

Как установлено из представленного истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Техассистанс» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у собственника транспортного средства - участника ДТП ООО «Фургоноф», являющегося работодателем водителя ФИО1 , виновного в совершении ДТП, возникла обязанность по возмещению ООО «Планета» расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Бремя доказывания обстоятельств того, что реальные расходы истца не превысят выплаченной суммы страховой выплаты или если превысят, то незначительно, лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

При предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 103/47 от 20.02.2025г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне сложившимся ценам исходя из повреждений автомобиля, полученных в ДТП 13.01.2024 г., составляет 186 700 руб.

Стороны в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта от 20.02.2025, не оспаривали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Техническая экспертиза транспортных средств», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы с 2002г. и предупрежденным об уголовной ответственности,

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Фургоноф» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 51 700 руб. (186 700 – 135 000).

Доводы представителя ответчика ООО «Фургоноф» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы о недоказанности вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 за нарушение ПДД РФ, и пояснениям ответчика ФИО1 , данными в судебном заседании о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, административный штраф оплатил.

При подаче иска истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 20.03.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оплата услуг по составлению данного экспертного заключения произведена истцом в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 20.03.2024г., платежным поручением от 02.04.2024г. .

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Фургоноф» на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку указанное экспертное заключение явилось основанием заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фургонов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 751 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6 769 руб., то с учетом положений ст.ст.333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу надлежит вернуть из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 5 018 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 05.07.2024г. № 3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Планета» к ООО «Фургоноф» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фургоноф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Планета» (ИНН: <***>) материальный ущерб, причиненный в ДТП автомобилю в размере 51 700 руб., а также судебные расходы в размере 6 751 руб., из которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 751 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Планета» к ФИО1 отказать.

Вернуть ООО «Планета» из местного бюджета городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Макова