К делу номера-3764/2022
УИД: 23RS0номер-23
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 07 декабря 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Судьи Радченко Д.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит признать незаконным отказ администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», и обязать администрацию <адрес> заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка.
В обосновании заявленных требований административный истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:266, площадью 857 кв.м., адрес: <адрес>, с/т «Дружба-2», на земельном участке расположен жилой <адрес>. Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ, согласно которому административному истцу было отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги. Административный истец считает полученный ей отказ в оказании муниципальной услуги незаконным и не обоснованным, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель третьего лица – ДНТ «Дружба-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
По делу было установлено, что административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:266, площадью 857 кв.м., адрес: <адрес>, с/т «Дружба-2», на земельном участке расположен жилой <адрес>.
Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Однако, административным истцом был получен ответ, согласно которому административному истцу было отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, что подтверждается ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.
В качестве обоснования отказа, административный ответчик сослался на тот факт, что принадлежащий административному истцу земельный участок находиться в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-2», и у административного ответчика отсутствует информация, что испрашиваемые к образованию земли являются свободными муниципальными землями, а не территорией общего пользования СНТ и не представлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды другому лицу.
Пунктом 9 ст.39.29 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги ««Заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Аналогичные основания для отказа в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги закреплены в п.31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отказа, на которые ссылается административный ответчик не соответствуют нормам действующего законодательства.
К доводу административного ответчика о возможном пересечении спорного земельного участка с другими земельными участками, которые, по мнению административного ответчика могли были быть ранее предоставлены третьим лицам суд относится критически, так как земельные участки, права на которые могли возникнуть до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выделялись гражданам и организациям исключительно муниципальными органами по нормам законодательства, действующего на тот период времени.
Следовательно, информация о факте наличия или отсутствия права третьих лиц на спорный земельный участок обязана храниться у административного ответчика. Административным ответчиком подобная информация не предоставлена.
Между тем, в соответствии с п.20 ст.11.10 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение, предусматривающее утверждение схемы расположения земельного участка, обязаны направлять в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.
Удовлетворяя административные исковые требования суд приходит к выводу, что согласно п.19 ст.11.10 ЗК РФ, у административного ответчика отсутствовали правовые основания требовать от административного истца согласования схемы расположения земельного участка.
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».
Обязать администрацию <адрес> заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:266 площадью 857 кв.м., находящегося в собственности ФИО2 и участка площадью 295 кв.м. из состава муниципальных земель, согласно схеме расположения перераспределяемого участка, выполненного ООО «Юг-Геодезия», согласно которой площадь перераспределяемого земельного участка составит 1152 кв.м., согласно схеме и каталогу координат
Считать схему расположения земельного участка, площадью 1152 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, с/т «Дружба-2», на земельном участке расположен жилой <адрес>, выполненную ООО «Юг-Геодезия» утвержденной и согласованной согласно схеме и каталогу координат:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Д.В. Радченко