N 2-239/2025 (2-1716/2024) 47RS0007-01-2024-003616-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года гор. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При секретаре Шабалиной А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании ходатайства ответчика о допуске представителя,
гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19 декабря 2024 года обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 157409 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в размере 5722 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, застрахованного истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования №, и <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате указанного ДТП а/м. <данные изъяты>, застрахованный у истца, получил повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик. Истец обеспечил получение потерпевшим выплаты страхового возмещения в размере 557409 рублей путем осуществления ремонта пострадавшего автомобиля, в связи с чем с учетом получения 400 000 рублей от страховой компании виновного ответчик должен выплатить истцу оставшиеся денежные средства в размере 157409 рублей по принципу полного возмещения ущерба (без учета износа), истец просит защиты нарушенного права, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, не оспаривая в целом обстоятельств ДТП и виновность в ДТП, не согласились с суммой причиненного ущерба, указали, что пострадавшее транспортное средство ранее участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец приобщил к исковому заявлению данные по осмотру поврежденного транспортного средства с датой осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда указанное транспортное средство участвовало в ДТП, в этой связи ответчик полагает, что повреждения транспортного средства марки ФОРД, полученные при имевших место ДТП, имеют сходство в отношении поврежденных элементов, следовательно, заявленный размер ущерба не может быть отнесен только к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенных возражений по иску просили назначить судебную экспертизу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, после проведенной экспертизы просили взыскать с истца стоимость проведенной экспертизы.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст.933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя. Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования № по риску КАСКО (л.д. 37,46).
Из материалов дела также усматривается и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 46).
Установлено также, что в результате указанного ДТП пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный истцом по риску КАСКО, истец признал событие ДТП страховым случаем и направило пострадавший автомобиль на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 557409 рублей (л.д.36-43).
Истец заявил требование о взыскании с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта спорного автомобиля и суммой лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть в размере 157409 рублей.
Учитывая, что восстановительный ремонт спорного автомобиля был осуществлен с учетом использования новых деталей, истец по праву имеет право на взыскание с лица, виновного в ДТП, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
Вместе с тем, ответчик ссылался в судебном заседании на превышение стоимости ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о стоимости ущерба.
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «АДЮТОР», все повреждения в левой части кузова автомобиля ФОРД г/н. Т743ЕВ797дают основание объединить их по форме, характеру, зонам локализации и направлению развития в одну группу, можно признать, что они соотносимы с обстоятельствами спорного ДТП.
Также страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены повреждения уголка заднего бампера правого, данное повреждение по механизму его нанесения не могло быть получено при обстоятельствах данного ДТП, а образовалось в другое время и при иных обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что на автомобиле <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих деталей и элементов:
- бампер задний – вытяжка, изломы пластика;
-усилитель заднего бампера – полная деформация с утратой формы;
- накладки створок распашной двери задней – трещины, утраты фрагментов;
- створки распашной двери задней – деформация с нарушением ребер жесткости каркаса и утратой формы в нижней части;
- панель задняя с усилителем – деформация в задней части на площади до 10 % поверхности в легкодоступном месте.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 278 700 рублей (л.д. 188-210).
Результаты проведенной судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость причиненного ущерба, указанное заключение эксперта ничем объективно не опровергнуто, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, нарушений требований действующего законодательства при производстве судебной экспертизы судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 278700 рублей, что ниже лимита страхования в размере 400 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым в иске отказать.
Поскольку судом отказано в иске, судебные расходы по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Ответчиком после производства и оплаты судебной экспертизы предъявлен чек на оплату судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 39140 рублей (38000 расходы по производству экспертизы и 1140 – комиссия банка), а также заявление о взыскании указанной суммы расходов в пользу ответчика с истца.
Ответчик, в свою очередь, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал, что просит отказать во взыскании расходов на представителя ввиду их неразумности.
Вместе с тем, суд отмечает, что в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик не просит взыскать расходы на представителя, в связи с чем возражения истца судом отклоняются.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны судебные расходы в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенных требований, а в данном случае в иске отказано в полном объеме, при этом, решение суда об отказе в иске основано на результатах проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 39140 рублей, связанных с оплатой проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 39140 (тридцать девять тысяч сто сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.