2-5/2025 (2-660/2024; 2-4768/2023;)
56RS0009-01-2023-006277-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница им.Пирогова» г.Оренбург о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что в 2022 году проходил плановую первичную диспансеризацию, в том числе флюорографию по месту жительства в ГБУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга в результате которой был поставлен диагноз «Эссенциальная гипертензия». Однако результаты в 2022 годы ему не были переданы на руки.
В 2023 году ему стало известно, что по результатам флюорографии от 2022 года ему было рекомендовано прохождение КТ-дообследования, в связи с имеющимися на снимке затемнением (без указания размера).
Считает, что в связи с отсутствием заключения у него на руках и информации о необходимости в прохождении КТ- дообследования от 2022 года, а также халатного отношения к своим обязанностям врача-терапевта КТ-обследование своевременно не пройдено.
В апреле 2023 ФИО1 проходил плановую диспансеризацию в ГБУЗ «ООКПГВВ» в г. Оренбурге. На рентгенограмме органов грудной клетки от 13.04.2023 выявлено округлое затемнение размером 4,2х3,2см. В сравнении с результатом от 2022 затемнение выросло в размерах к 13.04.2023, что привело к ухудшению здоровья ФИО1
После сдачи всех необходимых анализов ему диагностировали рак.
Считает, что в результате дефектов качества оказания медицинской помощи, ему причинены физические и нравственные страдания.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница им.Пирогова» г.Оренбург в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 3 000 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер"; ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер", Министерство здравоохранения Оренбургской области; ФИО2; ФИО3, ФИО4.
Истец, его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГАУЗ "ГКБ им.Н.И.Пирогова" – ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.01.2024 г. суду пояснила, что при опросе и сборе анализов пациент не проинформировал врача, что у него имелись затемнения. Врач направил пациента на флюорографию, которую ФИО1 прошел, но результат до врача не донес. В результате чего были выявлены дефекты бездействия. Негативного последствия для истца заболевание не имело. Просила снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер" – ФИО7, действующая на основании доверенности от 07.02.2024 г., указала, что с заключением экспертизы они ознакомлены, по результатам которой дефекты имеются.
Третье лицо ФИО2, указала что флюорография ФИО1 выполнена не по ее направлению. Результаты всех пациентов она не может проследить. По данным аудита, ею была заведена карта на данного пациента, которая была сохранена под другим акаунтом. Данный случай диспансеризации был открыт ею, но закрывала его не она, в связи с чем результаты посмотреть она не могла.
Третьи лица: Министерство здравоохранения Оренбургской области, ФИО3, ФИО4, ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлещами удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции РФ установлено: «1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь».
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Статья 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года №323 – ФЗ, определяет: «21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата».
Судом установлено, из представленной медицинской документации усматривается, что в декабре 2016 г. ФИО1 был установлен диагноз «Переферический рак нижней доли левого легкого с метастазами в эту же долю Т2N0М0. На КТ органов грудной клетки от 21.12.2016 г. в S9-10 опухолевое образование 24х18 мм, в S6 нижней доле левого легкого определяется еще одно субплевральное образование 6 мм; внутригрудные лимфоузлы не увеличены.
ФИО1 с 18.01.2017 г. по 24.01.2017 г. находился на лечении в ГБУЗ «ООКОД». Ему был выставлен диагноз клинический: переферический рак нижней доли левого легкого, что подтверждается медицинской картой <Номер обезличен> стационарного больного <Номер обезличен>.
На КТ контроле органов грудной клетки от 23.01.2017 г. – в S9-10 опухолевое образование меньшими размерами 19х15 мм, в S6 нижней доли легкого определяется еще одно субплевральное образование 6 мм. Внутригрудные лимфоузлы не увеличены. Заключение: с учетом положительной динамики одного из очагов опухолевая природа изменений видится сомнительной. Пациент был выписан с диагнозом «Карнифицирующая пневмония нижней доли левого легкого» на проведение курса противовоспалительной терапии с последующей явкой в ГБУЗ «ООКОД» г.Оренбурга.
При повторном осмотре 15.02.2017 г. после курса противовоспалительной терапии, отмечается: состояние удовлетворительное, лимфоузлы не увеличены, в легких везикулярное дыхание, хрипов нет, перкуторно-легочной звук. Диагноз «Округлая тень в левом легком». На обзорной рентгенограмме органов грудной клетки от 19.02.2017 г. отмечается положительная динамика: образование в нижней доле левого легкого значительно уменьшилось в размерах (S9-10), снизилась его
интенсивность. Сохраняется слабоинтенсивная тень неоднородной структуры с нечеткими неровными контурами, до 1,5 см в диаметре. Очаговая тень в S6 слева, описанная при компьютерной томографии, отчетливо не видна. Дано заключение: С учетом положительной динамики больше данных за поствоспалительные изменения в левом легком.
При рентгенологическом исследовании органов грудной клетки от 4.04.2017 г. дополнительные тенеобразования на рутинных рентгенограммах не определяются.
02.12.2021 г. при первичном приеме ФИО1 был осмотрен участковым врачом-терапевтом ФИО2, ему был выставлен диагноз: диагноз по МБК-10 D35.0 Доброкачественное новообразование надпочечника. Назначения и рекомендации: направлен на УЗИ.
Судом установлено, что ФИО1 регулярно проходил рентгенологические исследования органов грудной клетки.
Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1, <Дата обезличена> г.р., при прохождении диспансеризации в ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга в карте учета профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) от 21.07.2022 г. отмечается наличие следующих заболеваний: Болезни системы кровообращения из них: болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением 111.9 Артериальная гипертензия 2. Гипертоническая болезнь 2, высокий риск, целевой уровень 120-130/80-90 мм.рт.ст.; Болезни органов пищеварения: гастрит и дуоденит К29.5.
В медицинской карте амбулаторного больного №710101001 ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга имеется заключение флюорографии легких от 27.07.2022 г. - слева на фоне переднего отрезка 4-го ребра затемнение округлой формы, с достаточно четкими ровными контурами; врачом-рентгенологом было рекомендовано КТ-дообследование.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия, в связи с чем определением суда от 24.05.2024 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов <Номер обезличен>, согласно клиническим рекомендациям «Злокачественное новообразование бронхов и легкого», утвержденных в 2021 году, компьютерная томография является основной методикой визуализации для дифференциальной диагностики, оценки патологических изменений, установленных при рентгенографии.
С учетом наличия затемнения округлой формы левого легкого с достаточно четкими ровными контурами на фоне переднего отрезка 4-го ребра на флюорографии легких от 27.07.2022 г., при прохождении диспансеризации в Государственном автономном учреждение здравоохранения ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга врачом-терапевтом
не была назначена компьютерная томография органов грудной клетки. Это является дефектом оказания медицинской помощи в соответствии с клиническими рекомендациями «Злокачественное новообразование бронхов и легкого», утвержденными в 2021 году.
С точки зрения судебной медицины под дефектом оказания медицинской помощи понимают несоответствие той медицинской помощи, которая была оказана пациенту, требованиям действующих нормативно правовых документов (порядков, стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций) и обычаям медицинской практики.
Судебно-медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинной связи. Такая связь устанавливается только в случаях, когда причина заболевания закономерно и неизбежно влечет за собой какие-либо негативные последствия для больного.
При исследовании надлежащего оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия или бездействия (невыполнение какой-то диагностической или лечебной манипуляции).
Причинная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между недостатками оказания медицинской помощи из категории действия.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ ТКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга являются дефектами бездействия. В данном случае прогрессирование заболевания выражается только в увеличении размеров опухолевого образования, при этом не возникли метастатические поражения лимфоузлов (по данным гистологического исследования <Номер обезличен>, представленного в медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен> ГАУЗ «ООКОД» г. Оренбурга - в 15 исследованных лимфатических узлах метастазов не обнаружено) и отдаленного метастазирования.
В соответствии с действующими клиническими рекомендациями «Злокачественное новообразование бронхов и легкого», утвержденными в 2021 году, при обнаружении в июле 2022 года округлого периферического образования в нижних отделах левого легкого на уровне заднего отрезка 9-го ребра по среднеключичной линии с четкими неровными контурами размерами 19,7 мм х 22,2 мм единственным радикальным методом лечения являлась лобэктомия левого легкого. Оперативное вмешательство такого же объема было выполнено ФИО1 06.06.2023 г.
Суд считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела и положениям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертами проведено полное исследование
представленных им объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.
Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что врачом-терапевтом ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга не была назначена компьютерная томография органов грудной клетки. Это является дефектом оказания медицинской помощи в соответствии с клиническими рекомендациями «Злокачественное новообразование бронхов и легкого», утвержденными в 2021 году.
Суд с выводами экспертов соглашается и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении комплексной судебной экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе состояния ФИО1, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ ТКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга являются дефектами бездействия.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ: ««Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»».
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд при определении размера компенсации учитывает, что истец при обращении в медицинское учреждение был вправе рассчитывать на качественное предоставление медицинских услуг.
В связи с этим, суд, руководствуясь приведенными нормами закона считает разумной и справедливой к взысканию с ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
23.11.2023 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 4.1 которого, стоимость работ, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет: составление искового заявления 7000 руб., участие в судебном заседании 5000 руб. (одно заседание).
Из представленных актов выполненных работ и приходных кассовых ордеров ФИО1 по договору на оказание юридических услуг плачено 57000 руб.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждение здравоохранения "ГКБ им.Н.И.Пирогова" о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им.Пирогова» г.Оренбурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Новодацкая Н.В.
Мотивировочная часть решения изготовлена 15 января 2025 г.