Копия:

Дело №

УИД 50 RS 0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль марки Тойота Камри 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на имя ФИО2 Приговором судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на указанный автомобиль наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение истцу. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ арест автомобиля, принадлежащего ФИО2, сохранён. Поскольку данное транспортное средство приобретено сторонами в браке, относится к общему имуществу, истец просит освободить от ареста ? долю автомобиля марки Тойота Камри 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в случае реализации указанного автомобиля в ходе исполнительного производства она намерена его выкупить.

Ответчик ФИО2, содержащийся под стражей, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретён автомобиль марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Постановлением судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Главного управления Следственного комитета Российской Федерации, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО2 – автомобиль марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, состоящим в запрете распоряжаться указанным имуществом. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

Приговором судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и п.п.«б, ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а, ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворён частично: с подсудимого ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей. Сохранён наложенный арест на автомобиль Тойота Камри г.р.з. <***> регион, принадлежащий ФИО2 Данный приговор апелляционной инстанцией оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные нормы, поскольку имущество супругов ФИО1 и ФИО5 до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождения доли в праве на спорный автомобиль от ареста. При этом истец не лишена возможности произвести раздел всего совместно нажитого имущества.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова