Дело № 2-179/2023
УИД 03RS0002-01-2022-007758-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 06 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 523,67 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и Ф.И.Ф. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 95 512,82 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло право требования задолженности с заемщика, сумма задолженности по основному долгу составила 73 333,27 руб., по процентам 7 190,40 руб. При заключении договора цессии ООО «Управляющая компания Траст» не было известно о смерти заемщика. Позднее стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники не предприняли мер по погашению задолженности.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала в части требования о взыскании основного долга, пояснила, что при жизни сына ей не было известно о наличии кредитных обязательств. После смерти сына по звонку ПАО «Росбанк» в мае 2019 года она представила в банк свидетельство о смерти сына Ф.И.Ф.. и его медицинскую карту. Сотрудники банка пояснили, что сын был застрахован, задолженность погасит страховая компания. Звонков, сообщений, писем от банка, иных организаций о необходимости погасить задолженность не поступала. После обращения банка с иском в суд и ознакомления с материалами дела обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого произведена страховая выплата в сумме основного долга 73 333,27 руб.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной на дату заключения договора редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах, поскольку на дату смерти созаемщиков обязанности по кредитному соглашению исполнены в полном объеме не были, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке универсального правопреемства превышает размер неисполненных обязательств, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали задолженность с наследников созаещиков в солидарном порядке.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и Ф.И.Ф. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 95 512,82 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Правопреемником ПАО «Росбанк» является ООО «Управляющая компания Траст», на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Ф. умер. Его наследником по закону является мать ФИО1, которая приняла наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.
Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что график платежей заемщиком не нарушался, последний платеж произведен Ф.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 руб. (л.д.30, 31-32).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 80 523,67 руб., из которой задолженность по основному долгу 73 333,27 руб., задолженность по процентам 7 190,40 руб.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору, заключенному с Ф.И.Ф. надлежащим образом исполнены не были по причине его смерти, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Ф.И.Ф. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховым риском по которому является, в том числе смерть застрахованного по любой причине (л.д.10-11).
Согласно ответу ООО «РБ Страхование» (ранее ООО «Сосьете Женераль Страхование») от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о наступлении страхового случая по полису № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Из ответа ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк не направлял в страховую компанию информацию о наступлении страхового случая (л.д.111).
Принимая во внимание, что банк был осведомлен о смерти заемщика, не проинформировал наследника о его праве обращения с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, самостоятельно не обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, суд признает данное бездействие банка недобросовестным.
При этом суд учитывает, что договор уступки права (требования) между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Ф.И.Ф.., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на момент уступки прав цессионарию было известно о смерти заемщика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 73 333,27 руб. и об отсутствии оснований для взыскания с наследника процентов по кредитному договору.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ООО «Управляющая компания Траст» частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 73 333,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Р.В. Рахимова