Решение по делу № 2-1462/2023 от 14.09.2023 - о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании недоплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1462/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001160-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 14 сентября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Камышинский Машзавод» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании недоплаченных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя по начислению и выплате компенсации неиспользованного отпуска дискриминационными, взыскании недоплаченной суммы компенсации за не использованные дни отпуска, компенсации в размере одной ста пятидесятой от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. и по момент фактической выплаты задержанных сумм по ставке 7,5%*1/150, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера- конструктора ( трудовой договор № № .....). ДД.ММ.ГГГГ года приказом ООО «Камышинский Машзавод» № .... трудовой договор с ним прекращен, а сам он уволен с должности ведущего инженера-конструктора в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении ему была выплачена компенсация отпуска за 2021г. в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. в день. Произведя свои подсчеты, указал на недоплату дней неиспользованного отпуска в количестве еще 7 дней, а также неверном расчете среднедневного заработка, просил признать указанные действия дискриминационными, взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> коп., компенсацию в размере одной ста пятидесятой от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты с <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и по момент фактической выплаты задержанных сумм по ставке 7,5%*1/150, а также ссылаясь на причинение ему указанными действиями морального вреда, оценил его размер в <данные изъяты>.

В последствии истец уточнил требования, указав, что работодатель при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. выплатил компенсацию за 28 календарных дней за неиспользованный отпуск в 2022г., при этом в результате первоначально не полностью выплаченной суммы в 2021г. он был вынужден нести дополнительные материальные потери в виде использования накопленных ранее денежных средств, считает, что на его стороне образовалось право требовать возмещения имущественного вреда в размере невыплаченной суммы <данные изъяты> коп., а также компенсации просрочки выплаты неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/150 от ставки ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб., что также причинило ему моральный вред, оцененный в <данные изъяты>.

Ввиду чего, с учетом дополнении исковых требований, просил: признать действия работодателя по начислению и выплате компенсации неиспользованного отпуска за 2021г. и 3 месяца 2022г. дискриминационными; взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> коп.; взыскать компенсацию в размере 1/150 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> дней (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку компенсация по оплате неиспользованных дней отпуска была выплачена лишь 23 мая 2023г. при увольнении, то на сумму недоплаченной компенсации в размере <данные изъяты> коп. ему был причинен имущественный вред, поскольку указанную сумму в свое время он вынужден был снять с денежного вклада для обеспечения семьи, что также является основанием для взыскания в его пользу компенсации в размере 1/150 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, которая по его подсчетам составляет <данные изъяты>. Указанные действия работодателя считает дискриминационными, причинившими ему моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Камышинский Машзавод» - ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании действий работодателя по начислению и выплате компенсации неиспользованного отпуска за 2021г. и 3 месяца 2022г. дискриминационными, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, ФИО1 не обосновано какой именно ущерб и какому имуществу причинен ответчиком, более того не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованию о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 235 ТК РФ, поскольку к ООО «Камышинский машзавод» ФИО1 не обращался. Указала на тот факт, что при увольнении в октябре 2022г. с ФИО1 был произведен полный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, данный расчет был предметом проверки судом при рассмотрении спора о восстановлении на работе. Также в настоящее время при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ему вновь была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска без учетом ранее выплаченных сумм, то есть ФИО1 фактически дважды оплатили неиспользованные дни отпуска. А ввиду того, что нарушений в выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется, оснований для взыскания компенсации в размере 1/150 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты также не возникло. В отсутствии фактов нарушения трудовых право ФИО1 оснований для взыскания морального вреда, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с 01 августа 2014г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Камышинский машзавод» в должности ведущего инженера-конструктора в Цеху (производственно-техническое бюро) на неопределенный срок, с окладом 10 000 руб. в месяц с применением повышающего коэффициента, что подтверждается трудовым договором от № ....

На основании приказа № 158 от 05 августа 2022г. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарный дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с 13 декабря 2021г. на основании приказа № № ..... (приказ № .....) ФИО1 был отстранен от работы как не прошедший вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный период для расчета стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не вошел, а потому сдвинулся на время отстранения от работы.

Приказом № 151 от 05 августа 2022г. ФИО1 на основании его заявления был предоставлен отпуск с 15 августа 2022г. на 19 календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку приказом № .... октября 2022г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 9 дней (19 дней + 9 дней=28 дней).

На основании платежного поручения № № .... 2022г. ФИО1 было выплачено выходное пособие, включающее в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022г. по делу № 2-2277/2022 приказ N № ..... об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен, а ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Камышинский машзавод» в прежней должности. При этом, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО1 отказано, судом был проверен расчет среднего заработка истца, предоставленный ответчиком, и посчитан верным арифметическим и соответствующим материалам дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2022г. по делу № 2-2078/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных выплат, в том числе оплаты отпускных за 19 дней; компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, также было отказано.

23 мая 2023г. ФИО1 на основании приказа № 09-У был уволен п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 28 дней, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Ссылаясь на факт несвоевременной выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска, которая была выплачена при увольнении 23 мая 2023г., при том что положена была 13 октября 2022г., истцом заявлены требования о компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты> коп., который по словам ФИО1, был причинен работодателем, указанными действиями.

Между тем, каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, а также причинения ФИО1 действиями работодателя вреда имуществу, не представлено.

Тот факт, что со счета ФИО1 в период с 12 декабря 2022г. по 31 января 2023г. производились снятие денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., что следует из выписки из лицевого счета по вкладу, представленной истцом в обоснование своих доводов, поводом к признанию имущественного вреда, нанесенного работодателем работнику на указанную сумму или определенную истцом, не является. Данные денежные суммы могли быть сняты ФИО1 на любые нужды и не являются имущественным вредом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда на сумму <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 235 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 235 ТК РФ заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.

Статья 391 ТК РФ (рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах) также не предусматривает такой порядок.

Более того, суд обращает внимание, что статьей 236 ТК предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что также является определенным способом защиты работника при недобросовестных действиях работодателя.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вид ответственности является элементом механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, иных выплат, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на получение иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истцом также заявлено требование о компенсации просрочки выплаты неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/150 от ставки ЦБ РФ, с самостоятельно произведенным им расчетом недоплаченных денежных сумм в размере 1 440 руб.

Более того, ссылаясь на то, что в целом невыплата неиспользованных дней отпуска за 2021г. и 3 месяца 2022г. в срок является незаконным и дискриминационным, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, с учетом ранее состоявшихся судебных актов по спорам между ФИО1 и ООО «Камышинский Машзавод», проверив доводы как стороны истца, так и стороны ответчика, приходит к выводу, что со стороны ООО «Камышинский Машзавод» не имеется нарушений прав истца на выплату каких-либо денежных выплат.

Согласно произведенным с ФИО1 при увольнении 13 октября 2022г. и 23 мая 2023г. расчетам, последнему были выплачены все положенные пособия, в том числе и неиспользованных дней отпуска, с учетом фактически начисленной заработной платы и отработанного ФИО1 времени.

А потому факты нарушения работодателем трудовых прав истца своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли, ввиду чего оснований для выплаты компенсации в размере 1/150 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>. за 217 дней, не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что действия по начислению и выплате ему компенсации неиспользованного отпуска за период 2021г. и 3 месяца 2022г. носят дискриминационный характер, поскольку позиция истца подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и основана на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика дискриминационными.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании действий работодателя дискриминационными по начислению и выплате компенсации неиспользованного отпуска за период 2021г. и 3 месяца 2022г., рассматривая которое суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Требования о признании действий работодателя дискриминационными по начислению и выплате компенсации неиспользованного отпуска за период 2021г. и 3 месяца 2022г. являются индивидуальным трудовым спором, а потому срок для обращения в суд с указанными требованиями составляет три месяца с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению ФИО1 начисление и выплата компенсации неиспользованного отпуска за период 2021г. и 3 месяца 2022г. была не полностью произведена при увольнении 13 октября 2022г., ввиду чего именно в день увольнения и выплаты либо невыплаты всех причитающихся сумм, ФИО1 стало известно о нарушении своего права и именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд, который на момент обращения в суд, истек.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., а также исключительных обстоятельств, судом не установлено, кроме того, ФИО1 не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Довод ФИО1 о том, что в силу п.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а потому срок обращения в суд с настоящими требованиями, не истек, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку требования о признании действий дискриминационными, не относятся к требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а являются, как указывалось выше индивидуальным трудовым спором, срок для обращения в суд по которому определен в п. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Учитывая изложенное, истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, и, отсутствии обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя дискриминационными по начислению и выплате компенсации неиспользованного отпуска за период 2021г. и 3 месяца 2022г.

Ввиду изложенного, поскольку трудовые права ФИО1 не нарушены, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Камышинский машзавод» компенсации морального вреда.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании имущественного вреда, недоплаченных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено и изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова