Дело № 2-3285/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002192-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 28 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Силовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя требования ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору от 04.07.2016 №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), права по которому уступлены истцу, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 184 038 рублей 34 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4880 рублей 77 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что на основании анкеты–заявления 04.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 349 760 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев до 05.07.2021. Сторонами согласован график внесения ежемесячных 60 платежей 04 числа каждого месяца в размере 9960 рублей 63 копейки ( размер последнего платежа - 10 547 рублей 66 копеек).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам, в том числе по указанному выше.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «ЭОС».
Далее, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности истца перед ответчиком, образовавшаяся за период с 04.09.2019 по 04.07.2021, составила 184 038 рублей 34 копейки, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу, подлежавшая внесению в составе ежемесячных платежей в указанный период, – 164 092 рубля 30 копеек,
проценты по состоянию на 05.07.2021, - 19 946 рублей 04 копейки.
Как следует из представленного в материалы дела расчета, проценты за пользование кредитом после 05.07.2021 не начислялись.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление направлено в суд 24.02.2023, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 24.02.2020.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Установлено, что 03.09.2022 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 12.12.2022 судебный приказ от 23.09.2022 № 2-4015/2022 отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности могут быть взысканы платежи, подлежащие внесению в период с 03.09.2019, то есть с учетом условий о сроках внесения ежемесячных платежей с 04.09.2019, до истечения срока действия договора.
Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО), непогашенная задолженность по основному долгу, подлежавшая оплате в период с 04.09.2019 до окончания срока действия договора в составе ежемесячных платежей, составляет 183 585 рублей 12 копеек.
Сумма процентов, начисленная в пределах срока исковой давности, составит 28 256 рублей 74 копейки и рассчитана согласно расчету истца как разница между начисленными процентами по состоянию на 05.07.2021 (35 946 рублей 04 копейки) и суммой процентов, начисленных по состоянию на август 2019 года, после осуществления платежа 04.08.2019 (7689 рублей 30 копеек).
Частичная оплата в размере 16 000 рублей, произведенная ответчиком 25.06.2022 и 26.07.2022 (по 8000 рублей) была направлена в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ на погашение процентов, начисленных в пределах срока исковой давности и подлежавших внесению в составе ежемесячных платежей в период с 04.07.2019 в размере 3782 рубля 22 копейки и 04.08.2019 в размере 3 907 рублей 08 копеек, соответственно в связи с чем для расчета процентов ко взысканию подлежит учету остаток в размере 8 310 рублей 70 копеек (16 000 рублей – 3907 рублей 08 копеек и 3782 рубля 22 копейки), на который уменьшится сумма процентов, начисленная в пределах срока исковой давности (28 256 рублей 74 копейки).
Таким образом, размер процентов с учетом частичной оплаты, произведенной в 2022 году, составит 19 946 рублей 04 копейки (28 256 рублей 74 копейки – 8310 рублей 70 копеек).
Доказательств погашения задолженности в большем объеме, в том числе путем перечисления денежных средств на иные счета, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, сумма задолженности, определенная в пределах срока исковой давности, составит 203 531 рубль 16 копеек и превышает предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 184 038 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг - 164 092 рубля 30 копеек, проценты - 19 946 рублей 04 копейки.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.07.2016 № в размере 184 038 рублей 34 копейки, в том числе:
основной долг - 164 092 рубля 30 копеек,
проценты - 19 946 рублей 04 копейки,
а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4880 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Вайгачева