Решение по делу № 2А-273/2023 от 02.05.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-21796/18/34025-ИП и возложении обязанности.

Дело № 2а-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Н.В.Лик, единолично, при секретаре Королевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-21796/18/34025-ИП и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-21796/18/34025-ИП и возложении обязанности. В обосновании иска указал, что в Палласовский РОСП 12.09.2018 года предъявлялся исполнительный документ 2-44-629/2018, выданный 19.07.2018 года мировым судьей судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2669481325 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № 21796/18/34025-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление обудержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлялось. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовский РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.09.2018 года по 31.03.2023 год; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.09.2018 года по 31.03.2023 год; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.09.2018 года по 31.03.2023 год; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.09.2018 года по 31.03.2023 год; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.09.2018 года по 31.03.2023 год.

Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выходов адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ: 40426474326671, ШПИ: 4-426474326688) (л.д.73,74,80,81), в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.82). Ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 представила возражение на административное исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.62-63).

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ: 40426474326695)(л.д.75). Ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно (ШПИ: 40426474326701, ШПИ: 40426474326701 «истек срок хранения») (л.д.76-79). Ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-21796/18/34025-ИП на основании исполнительного документа № 2-144-629/2018 от 19.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Волгоградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 75 050 рублей 43 копейки.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем, который поступил в Палласовский районного отдела УФССП России по Волгоградской области 20.09.2018 года.

Согласно предоставленной суду сводки по исполнительному производству №-21796/18/34025-ИП, в период с 20.09.2018 года по 12.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области выполнены следующие исполнительные действия в отношении должника ФИО2: ежемесячно направлены соответствующие запросы о получении информации о должнике или его имуществе в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника в ГИБДД МВД России, Росреестр к ЕГРП, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, органы ЗАСГС об актах гражданского состояния в коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника ФИО2, запрос в ПФР о получении СНИЛС, запросы в УФМС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

В ходе исполнительного производства №-21796/18/34025-ИП с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» удержаны денежные средства в размере 32 316 рублей 18 копеек, перечислены АО «ОТП Банк» через депозитный счет.

16.12.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области от 16.01.2020 года постановление судебного пристава исполнителя Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области от 16.12.2019 г. отменено, возобновлено исполнительное производство №-21796/18/34025-ИП от 16.12.2019 года.

В настоящее время исполнительное производство №-21796/18/34025-ИП не окончено, находится на исполнении Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области (л.д.48-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-21796/18/34025-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выходов адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Лик Н.В.