УИД 29RS0023-01-2022-006007-18
Строка 046г, г/п 3000 руб.
Судья Кочина Ж.С.
Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-4398/2023 20 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-506/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО2 <данные изъяты> о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО2 <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» (далее – ООО ПСК «Высота») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. в сумме 351130 рублей 47 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 147998 рублей 55 копеек, процентов за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 25 мая 2018 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 404270 рублей 91 копейка.
В обоснование требований указал, что в период с октября 2016 г. по 24 мая 2018 г. работал в ООО ПСК «Высота» в должности начальника службы безопасности. Ему не в полном объеме выплачена заработная плата за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. При увольнении работодателем задолженность по заработной плате не погашена, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок по защите трудовых прав истца, поскольку истец обращался с требованиями о взыскании задолженности как в органы следствия, так и суда.
Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Высота» ФИО2 - ФИО4 с требованиями не согласился, указал на пропуск срока для обращения с иском в суд, отсутствие документов о повышении оклада истца. Пояснил, что документы, связанные с порядком начисления заработной платы работникам организации конкурсному управляющему не передавались.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023г. исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично.
С ООО ПСК «Высота» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. в размере 350405 рублей, 140043 рубля 18 копеек в счет компенсации неиспользованного отпуска в количестве 71,67 дня, проценты, исчисленные по правилам статьи 236 ТК РФ за период с 25 мая 2018 г. по 2 февраля 2023 г., в размере 404270 рублей 91 копейка, всего взыскано 894719 рублей 09 копеек.
Решение суда в части взыскания ООО ПСК «Высота» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 167585 рублей обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО ПСК «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем конкурсного управляющего ООО ПСК «Высота» ФИО2 - ФИО4, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что на протяжении рассмотрения дела ответчик был согласен с фактом наличия задолженности перед ФИО1, но не был согласен с размером данной задолженности ввиду отсутствия документов, которые подтверждали бы размер задолженности, указанный истцом. Судом не учтено, что в первую очередь при установлении размера задолженности необходимо опираться на внутренние документы общества между работником и работодателем, в данном случае в материалах дела имеется трудовой договор с установленным окладом. Документы, подтверждающие увеличение заработной платы, в материалы дела не предоставлены. Косвенные доказательства, коими являются справки 2-НДФЛ, должны учитываться при отсутствии документов, регулирующих трудовые отношения. Полагает, что размер невыплаченной заработной платы необходимо исчислять, исходя из того, какая сумма денежного вознаграждения указана в договоре.
Указывает, что судом при вынесении решения и определении суммы задолженности не учтен тот факт, что ФИО1 не осуществлял трудовые функции по договору с марта 2018 г., так как бывшим руководителем общества в рамках дела А05-10087/2018 неоднократно были даны пояснения, что с 14 марта 2018 г. строительная площадка проекта «Северный Крым» передана ООО «СНИП», ему и работникам общества закрыт доступ на строительную площадку проекта «Северный Крым». В рассматриваемый период строительная площадка «Северный Крым» была единственным строительным объектом общества, в связи с чем истец не мог осуществлять свои трудовые функции в отношении иного объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При этом в соответствии со статьей 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статья 127 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО ПСК «Высота» в должности начальника службы безопасности с 3 октября 2016 г. по 24 мая 2018 г.
В трудовом договоре от 3 октября 2016 г. работнику установлен оклад в размере 10120 рублей в месяц, с выплатой к окладу районного коэффициента – 40 %, северной надбавкой – 80 %.
Согласно справкам о доходах по форме 2НДФЛ, поступившим из налогового органа по запросу суда, в 2016 г. размер выплаты за каждый месяц составил 22264 рубля, что соответствует установленному трудовым договором окладу (10120*120%)+10120).
Из справки по форме 2НДФЛ ФИО1 за 2017 г. следует, что сумма его дохода составила 670848 рублей 63 копейки. Сведения о начисленных суммах по работнику в налоговый орган поступили 26 марта 2018 г. За период сентябрь – декабрь 2017 г. ежемесячно начисленный доход составил 60940 рублей по коду 2000 (заработная плата).
Как следует из трудовой книжки истца, 24 мая 2018 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), о чем работодателем издан приказ от 24 мая 2018 г. №.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 г. по 24 мая 2018 г., а также ему не выплатили компенсацию отпуска при увольнении.
При расчете задолженности истец указал, что с февраля 2017 г. ему выплачивалась заработная плата исходя из оклада 27700 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы по налоговой отчетности общества, с учетом пояснений сторон и материалов уголовного дела, дав им оценку применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, установив факт выплаты истцу в спорный период заработной платы исходя из оклада 27700 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. в размере 350405 рублей.
При этом суд пришел к выводу, что в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа, с рассмотрением уголовного дела в отношении директора работодателя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, в рамках которого ООО ПСК «Высота» уступило ему право требования задолженности по договору долевого участия в строительстве в счет погашения перед ним задолженности по заработной плате, а также в связи с его обращением к конкурсному управляющему о включении в реестр кредиторов требования о взыскании заработной платы, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств предоставления отпуска истцу в полном объеме не представлено, выплата компенсации при увольнении не произведена, то компенсации подлежат 71,67 дней неиспользованного отпуска, размер компенсации определен судом в размере 140043 рубля 18 копеек.
Суд также пришел к выводу об обоснованности производных требований истца в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Часть третья статьи 67 ГПК РФ, обязывающая суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом дела.
Суд первой инстанции, в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 правильно принял в качестве допустимых доказательств представленные налоговым органом документы, из которых усматривается, что до февраля 2017 г. истцу начислялась заработная плата в размере 22264 рубля, а с февраля 2017 г. – 60940 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком в силу требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, в том числе не опровергаются они и документами, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции (объяснениями истца в рамках уголовного дела, договором цессии и др). Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов.
Доводы жалобы о согласовании размера оклада в трудовом договоре и отсутствии в материалах дела каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается именно на работодателя.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела старшим специалистом-ревизором МРо №2 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области ФИО5 на основании поручения и.о. прокурора города Филимонова А.В. подготовлена справка исследования документов ООО «ПСК «Высота» от 29 июня 2018 г., согласно которой установлена задолженность по всем работникам общества, признанным потерпевшими по уголовному делу, в т.ч. по ФИО1 <данные изъяты>
Как следует из указанной справки, на исследование были представлены помимо трудовых договоров с работниками учетные регистры информационных баз 1С: Предприятие.8.03: «Бухгалтерия предприятия», «Зарплата и управление персоналом».
Таким образом, установление истцу оклада в спорные месяцы в размере 27700 рублей подтверждается данными внесенными кадровыми работниками и работниками бухгалтерии ООО ПСК «Высота» в данные программы.
При этом, поскольку обязанность доказывания выплаты заработной платы в полном объеме возложена на работодателя, следовательно, он должен был представить документы, которые бы опровергли данную информацию.
Ссылка на заключенный между истцом и ООО ПСК «Высота» трудовой договор судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует лишь о том, какой размер оклада был установлен истцу при поступлении на работу.
Кроме того, в материалах уголовного дела <данные изъяты> имеется выписка по счету ООО ПСК «Высота», согласно которой 25 января 2017 г. ФИО1 была зачислена заработная плата за первую половину января 2017 г. в размере 5000 рублей, 3 февраля 2017 г. - заработная плата за январь 2017 г. в размере 14737 рубля (19737=10120*2,2-13%).
Далее, 21 февраля 2017 г. ФИО1 была зачислена заработная плата за первую половину февраля 2017 г. в размере 5000 рублей, 6 марта 2017 г. - заработная плата за февраль 2017 г. в размере 48381 рубль (53381=27700*2,2-13%).
С марта 2017 г. за первую половину месяца ФИО1 зачислялась заработная плата в размере 20000 рублей, оставшаяся часть составляла 33382 рубля.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 21 февраля 2017 г. по 6 марта 2017 г. стороны согласовали новый размер оклада ФИО1 – 27700 рублей.
Указанное подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области о прекращении уголовного дела от 9 июня 2022 г., согласно которому начальнику службы безопасности ФИО1 не выплатили заработную плату за период с декабря 2017 г. по 24 мая 2018 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что заработная плата истца, подлежащая получению истцом за полностью отработанный месяц, составляла 53381 рубль (т.е. после удержания НДФЛ).
Доводы жалобы о том, что истец в связи с закрытием доступа к объекту «Северный Крым» с 14 марта 2018 г. не осуществлял трудовую деятельность в ООО ПСК «Высота», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, что работник находился в простое с указанной даты. Также не опровергнуты возражения представителя истца о том, что истец исполнял обязанности не только в отношении указанного объекта.
При этом материалы дела содержат конкретные сведения о дате, когда истец и ответчик прекратили трудовые отношения по инициативе работника – 24 мая 2018 г., и на следующий день ФИО1 заключил с ООО «Промтрейд» дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору, согласно которому место работы для него становится основным, устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, ранее ФИО1 был принят в общество на работу по совместительству.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи А.В. Зайнулин
Р.С. Сафонов