Дело № 2-94/2023 (№ 2-4029/2022)
УИД 41RS0001-01-2022-005173-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
с участием представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хоккулову Зайниддину Розок угли, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством №, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была. При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56 400 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 236 056 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты истцу недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 150 456 рублей (236 056 рублей – 56 400 рублей – 29 200 рублей), расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей, а также расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 245 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО7.
02 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 исковые требования уточнил с учетом экспертного заключения просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 126 800 рублей, требования в остальной части оставил без изменения. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представители ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, суду дополнили, что истцом в страховую компанию было подано заявление с требованием о произведении страхового возмещения в натуральной форме (производство ремонта). В заявлении также было указано, что истец согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную не дает. Далее, страховая компания, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных Законом об ОСАГО, изменила способ возмещения на страховую выплату и выплатила истцу 56 400 рублей. В связи с чем, причинно-следственной связью возникновения ущерба в размере 150 456 рублей является исполнение страховой компанией своих обязательств ненадлежащим образом. Ответчик ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, заявленные судебные расходы также подлежат возмещению страховой компанией.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством №, подъезжая к повороту в переулок, наехал на скользкий участок дороги, автомобиль занесло и произошло столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО1, которая выезжала на проезжую часть справа.
Из материала по факту ДТП № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, характер зафиксированных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль №, совершил столкновение с автомобилем № в его переднюю часть.
Согласно объяснениям ФИО3, отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час. он двигался на автомобиле № по <адрес>, двигаясь вперед на скользком участке дороги, не уступил дорогу справа выезжавшему автомобилю №, совершил столкновение с указанным автомобилем.
Согласно объяснению ФИО1, данному в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. она двигалась на автомобиле марки №, в сторону <адрес>, на повороте остановилась и посмотрела направо, там не было помехи, слева двигался автомобиль №, на расстоянии примерно 70 метров от нее. Поскольку, она успевала совершить маневр, то повернула налево, автомобиль №, продолжил движение проигнорировав помеху справа, в этот момент произошло столкновение с ее автомобилем.
Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО3 не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит, что при необходимой внимательности и предусмотрительности в рассматриваемой ситуации у водителя ФИО3 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства № является ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73). Между тем, истцом представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО10 данное транспортное средство № за 650 000 рублей (л.д. 11). Таким образом, поскольку ФИО1 на момент ДТП владела транспортным средством на законном основании, то есть фактически обладала статусом владельца транспортного средства, данные обстоятельства не опровергнуты, то она, являясь законным владельцем транспортного средства, правомерно обратилась в страховую компанию и в суд с указанным иском.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагая, данный отказ необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму страхового возмещения 56 400 рублей, финансовой санкции отказано в связи с несоответствием порядка обращения, установленного статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, финансовой санкции, при этом, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме указанное заявление (претензия) не содержит.
Далее, истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 200 рублей, из расчета 85 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета физического износа) – 56 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 рублей, судебных расходов по направлению искового заявления сторонам в размере 177 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Так, мировым судьей указано, что основанием для оставления обращения ФИО1 без рассмотрения финансовым уполномоченным явилось то обстоятельство, что заявитель до обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме не обратилась с таким требованием в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ в адрес финансовой организации. Оценив решение финансового уполномоченного об оставлении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, мировой судья указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).
Вместе с тем, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, поскольку страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, что в данном конкретном случае составляет 87 100 рублей, суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета физического износа транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, находился ли источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия во владении лица, управлявшего транспортным средством, на законном основании.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля №, значится ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73 оборот), однако, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года, согласно которому ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, указанный автомобиль перешел к нему в собственность на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года, данные обстоятельства не опровергнуты, данный договор не признан недействительным, а также учитывая, что страхового возмещения не достаточно истцу для возмещения причиненного ей материального ущерба, следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО3
В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО7 подлежат оставлению без удовлетворения.
Размер материального ущерба от ДТП, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путем калькуляции была определена технология ремонта и величина восстановительных расходов транспортного средства. Анализ расчета, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю (цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZT) с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет, округленно – 155 100 рублей, без учета износа (восстановительные расходы) составляет, округленно – 236 056 рублей.
Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО5, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, иск не признал, считая, что заявленный размер исковых требований является завышенным, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также для выяснения существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля №, в Камчатском крае.
Определением суда от 12 октября 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АФК «Концепт».
Согласно заключению экспертов ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») составляет: без учета износа 213 900 рублей, с учетом износа 137 300 рублей; более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля №, в Камчатском крае – восстановительный ремонт с применением запасных частей, бывших в употреблении с доставкой из других регионов России. Однако, качество и оригинальность таких запасных частей однозначно определить не представляется возможным для ознакомления, скриншоты (приложение, стр. 17, 18). Согласно п. 7.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, Москва, 2018 год, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с применением запасных частей со вторичного рынка не допускается (приложение, стр. 19); стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (ОСАГО) в отношении поврежденного транспортного средства: без учета износа 87 100 рублей, с учетом износа 57 800 рублей.
Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение эксперта ООО АФК «Концепт» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля в Камчатском крае, поскольку эксперты указанной экспертной организации имеют соответствующую квалификацию, выводы логически обоснованы, мотивированы, основаны на исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.
Давая оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заключение ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ в большей степени отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, наличие и характер технических повреждений, основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что ссылка в экспертном заключении на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является технической ошибкой, фактически экспертное заключение ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено по Единой методике, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.
Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, логически обоснованы, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, основаны на исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержат внутренних противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.
Допущенная в тексте экспертного заключения ошибка в виде, ссылки на неприменимый к спорным правоотношениям нормативный правовой акт при определении размера на восстановительный ремонт судом расценивается как техническая, не ставящая под сомнение выводы эксперта.
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 126 800 рублей, из расчета 213 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ по ценам Камчатского края (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») – 87 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа).
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Указанное согласуется с абзацем 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, указанное полностью согласуется с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенными выше.
Ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе, и с использованием использованных деталей, в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Само по себе несогласие стороны ответчика с тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 126 800 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу по тем основаниям, что соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта между ФИО1 и АО «Альфастрахование» не представлено, в связи с чем последнее обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и в сумме превышающей размер страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Кроме того, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покрывает ущерб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей (кассовый чек от 11 мая 2022 года на сумму 20 000 рублей получатель ООО «Стандарт Оценка» л.д. 14), суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей.
То обстоятельство, что специалистом ФИО12 транспортное средство истца фактически не осматривалось не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, извещение сторон не требовалось. В то же время ссылки в возражениях на иск о том, что информация, изложенная в разделе исследование заключения ООО Стандарт Оценка» о проведении экспертом осмотра транспортного средства не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при изложении обстоятельств, при которых производился осмотр транспортного средства экспертом описаны обстоятельства проведения осмотра транспортного средства, указанного в акте осмотра ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт указан в списке материалов, использованных для подготовки заключения.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 02 марта 2022 года, кассовым чеком от 02 марта 2022 года на сумму 20000 рублей (л.д. 33-34).
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 245 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей (от суммы 126 800 рублей).
Доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению страховой компанией, суд признает необоснованными, поскольку установлено, что доводы истца о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба, причиненного ДТП нашли свое подтверждение, иск ФИО1 удовлетворен, следовательно, в порядке ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороной ответчика. Кроме того, судебные расходы не могут быть возложены на страховую компанию АО «АльфаСтрахование», привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно материалам дела по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях. Вопрос о распределении между сторонами издержек, понесенных в связи с производством экспертизы, определено окончательно разрешить при рассмотрении дела по существу.
Ни истец, ни ответчик оплату экспертизы не произвели, в связи с чем, ООО «АФК «Концепт» просило решить вопрос оплаты.
Стоимость услуг экспертной организации составляет 25 000 рублей, что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей (л.д. 176-179).
С учетом изложенного, поскольку иск ФИО1 удовлетворен, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Хоккулова Зайниддина Розок угли (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 736 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей, а всего взыскать 170 781 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, отказать.
Взыскать с Хоккулова Зайниддина Розок угли (№) в пользу ООО АФК «Концепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края № 2-94/2023 (№ 2-4029/2022)
УИД 41RS0001-01-2022-005173-88
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина