№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Сафаралиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее по тексту ООО «Транслогистика») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслогистика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя служебного автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, дорожно-транспортное происшествие совершено им при исполнении трудовых обязанностей. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в с ООО «Транслогистика» взыскано 287 515,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данные денежные средства перечислены ФИО2, полагают, что в ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 287 515,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075,15 руб., почтовые расходы в размере 149,16 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Транслогистика» ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Джантуриева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае ООО "<данные изъяты>" выплатило третьему лицу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 247 943,81 руб.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслогистика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя служебного автомобиля Рено Дастер.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «Транслогистика» взыскано 287 515,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данные денежные средства перечислены ФИО2 Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей
Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснения по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия не истребовались. Договор о несении полной материальной ответственности не заключался.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку истцом нарушен порядок, определенный статьей 247 Трудового кодекса РФ возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.
Профессия водитель не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исковые требования ООО «Транслогистика» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу третьего лица ФИО2 сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1, занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, что в силу приведенного выше нормативного правового регулирования исключает возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, и возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Кроме того, судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба, что является обязательным условием для привлечения к материальной ответственности работника.
При таких обстоятельствах суд считает, что наличие совокупности необходимых условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Судья Мухамбеталиева Л.К.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мухамбеталиева Л.К.