№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-центр» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленного указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле дома, в котором он проживает, находящегося по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ в результате схода кусков кирпичей, из-за развалившегося дымохода, находящегося на верхнем этаже дома, автомобиль истца, припаркованный у дома, получил значительные механические повреждения. О произошедшем событии истцу стало известно от соседей, которые, сообщили о том, что автомобиль пострадал в связи с падением кусков кирпичей, после чего истец вышел из дома и обнаружил, что на автомобиле имеются значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК Управдом Центр, при участии истца был составлен акт обследования жилого дома, по результатам которого также было установлено, что причиной произошедшего события явились имеющиеся разрушения оголовка дымохода на крыше №№ жилого дома, в связи с чем произошёл сход осколков кирпичей на автомобиль истца. По данному факту истец обратился в полицию. Согласно вынесенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что механические повреждения образовались в результате схода кирпичей с крыши дома. Обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя <данные изъяты> актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами. В ходе проведения проверки и осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: над правым боковым окном багажника имеется вмятина длиной около 15 см., шириной 10 см., овальной формы; под правым боковым стеклом багажника ближе к задней стойке вмятина шириной 10 см., высотой около 15 см., с повреждением ЛКП; разбито боковое стекло багажника; с правой стороны рядом с автомобилем лежали кирпичи и обломки кирпичей, в салоне автомобиля также имелись осколки кирпича. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Управдом-Центр». Указанные повреждения образовались в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Противоправность поведения ответчика выразилась в том, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Учитывая, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории дома по <адрес>, в связи с проживанием последнего в данном доме, на условиях предоставления ему квартиры №№ собственником жилого помещения, а также учитывая, что содержание этой придомовой территории относится к зоне ответственности ответчика, сложившиеся между сторонами отношения должны регулироваться Законом РФ «О защите потребителей». Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ему ущерб, претензия ответчиком получена, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями. Согласно экспертного заключения об определении материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 797 030 руб. Расходы за оказание экспертных услуг составили 7 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 797 030 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда 28 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 618 300 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда 28 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель <данные изъяты> исковые требования с учетом их изменения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требования просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копия которого представлена в материалы дела.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома №№ по <адрес>, в пределах границ обслуживания ответчика ООО «УК «Управдом-центр».

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Управдом-центр».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло падение кирпичей из-за развалившегося оголовка дымохода с крыши дома №№ по <адрес>, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании п.п. «б, в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, необходимо установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями.

Как указано выше обязанность по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома №№ по <адрес> возложена на ООО «УК «Управдом-центр».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения составляет 797 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК «Управдом-центр» направлена претензия с просьбой о выплате возмещения в размере 797 030 руб., а также дополнительных расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Однако данная претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в <адрес> на дату составления заключения составляет 618 300 руб.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы и исследованы все представленные документы. Заключение мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 618 300 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, что истцом совершены умышленные действия, которые повлекли причинение материального ущерба либо увеличили его размер, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 618 300 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 160 000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий (составление искового заявления – 5 000 руб., участие в дух судебных заседаниях – 10 000 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 20 366 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «УК «Управдом-центр» (ИНН №) о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 618 300 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 160 000 руб.; расход по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» государственную пошлину в бюджет в размере 20 366 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова