Судья – ФИО Дело 12-666/2022
РЕШЕНИЕ
8 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Туаева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 21 июля 2023 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 21 июля 2023 года генеральный директор акционерного общества <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На указанное постановление защитником ФИО1 – Туаевым М.Г. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Елизарову Л.В., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентированы ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Параметры дефектов покрытия приведены в таблице 5.3.
Из указанных положений следует, что наличие дефектов покрытия проезжей части влияет на безопасность дорожного движения.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из анализа указанных норм следует, что в случае возникновения угрозы безопасности движения организация, на содержании которой находится автомобильная дорога, должна принять все зависящие от нее меры для соблюдения приведенных требований законодательства и устранению угрозы безопасности движения.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений в силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.
Материалами дела установлено, что 19 апреля 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО в ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения выявлено, что АО <данные изъяты>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечило содержание участков автомобильной дороги федерального значения <адрес> в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании такими участками, а именно: в нарушение пункта 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 допустило наличие дефектов на асфальтобетонном покрытии проезжей части в виде просадок, выбоин и разломов, превышающих допустимые ГОСТом значения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Охинского городского прокурора в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого соглашается судья Южно-Сахалинского городского суда, к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры с целью соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что АО <данные изъяты> был заключен договор субподряда по содержанию спорных участков автодороги, о том, что ФИО1 подлежит освобождению от ответственности, не свидетельствует.
Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно частям 1 и 4 статьи 706 названного Кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Из положений приведенного законодательства следует, что генеральный подрядчик является организатором и ответственным исполнителем работ по проекту.
Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог является недопустимым доказательством, так как он был составлен без участия представителей АО <данные изъяты>, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.
Подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям указанного Положения. Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем не требует обязательного уведомления лица, ответственного за содержание автодороги, о фиксации факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора, и его присутствие при этом.
Составленный акт фиксирует факт наличия нарушений в содержании дорожной сети, обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу, поводов для сомнений в достоверности установленных в нем фактов наличия несоответствия требованиям ГОСТа Р 50597-2017 не имеется.
Между тем, довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно вменено в нарушение неудовлетворительное содержание участка автодороги <адрес>, заслуживает внимания.
Так, из акта выездного обследования следует, что указанный участок предметом проверки должностного лица ГИБДД не являлся, в связи с чем вывод мирового судьи о несоблюдении ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка дороги подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 21 июля 2023 года изменить, исключить из постановления вывод о нарушении ФИО1 требований ГОСТа Р 50597-2017 при содержании участка автомобильной дороги федерального значения <адрес>.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша