УИД: 86RS0004-01-2023-000136-60
№2-6189/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 04 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки ..., г/н N, ... года выпуска.
21.07.2020г. между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства. Согласно акту приема-передачи от 21.07.2020г. автомобиль принят ответчиком без замечаний и повреждений. 21.03.2022г. ответчик возвратил истцу вышеуказанный автомобиль с многочисленными механическими повреждениями.
Согласно экспертному заключению ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N, ... года выпуска, включая УТС, составляет 635322,73 руб.
На претензию о возмещении причиненного вреда ответчик до настоящего времени не отреагировал.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба, в размере 635322,73 руб., расходы за проведение оценки 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9773 руб.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил письменное ходатайство и возражения на иск, где указал, что автомобиль использовался иным лицом в период с 21.03.2022г. по 26.03.2022г., предполагал причинение ущерба автомобилю в этот период.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Аналогичные обязанности арендатора применительно к арендованному имуществу предусмотрены разделом 4 договора аренды от 20 ноября 2015г.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов N, цвет ...
21.07.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N.
В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель (ИП ФИО1) предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование транспортное средство с правом его выкупа, марки: ... года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов N, цвет ....
Арендатор вносит арендные платежи наличными либо безналичным платежом (п.2.1).
Согласно п. 2.2.1 сумму 3000 руб. в сутки арендатор платит в период с 21.07.2020г. по 20.01.2022г.
В соответствии с п. 5.1 договора арендодатель обязуется передать транспортное средство в состоянии, пригодном для использования в соответствии с предназначением имущества; проверить исправность транспортного средства в присутствии Арендатора, и принимать арендные платежи.
Арендатор (ФИО2) в свою очередь обязался в соответствии с п. 5.2 договора принять транспортное средство, обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи транспортного средства, использовать транспортное средство в соответствии с назначением, соблюдать требования технических регламентов, ПДД РФ, технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности; своими силами и за свой счет обеспечивать надлежащую эксплуатацию, поддерживать надлежащее состояние, а также нести расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, текущего и капитального ремонта и др.
В силу п.6.1. договора передача транспортного средства арендатору в аренду и возврат транспортного средства арендодателю арендатором оформляется актом приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.
Из акта приема-передачи от 21.07.2020г., являющимся приложением N к договору аренды от 21.07.2020г. N, следует, что Арендодатель (ИП ФИО1) передал Арендатору (ФИО2) по договору аренды транспортное средство: ... года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов N, цвет ....
Согласно п.3 акта приема-передачи, стороны согласились об отсутствии недостатков у передаваемого по настоящему акту транспортного средства. Претензия по передаваемому транспортному средству и документам отсутствуют.
26.03.2022г. составлен акт приема-передачи представителем ИП ФИО1 – ... в присутствии свидетелей ..., о том, что 21.03.2022г. от ФИО2 принято транспортное средство ... года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов N, цвет ....
В ходе проверки были обнаружены следующие повреждения на транспортном средстве: номер - царапины, помят, бампер передний - сломан, царапины, решетка бампера – помята, заглушка букс.крюка - утеряна, фара левая - царапины на рассеивателе, фара правая - царапины на рассеивателе, крыло переднее левое – деформация, крыло переднее правое – деформация, дверь передняя права – деформация, зеркало правое - царапины на корпусе, зеркало левое - царапины на корпусе, порог правый – деформация, порог левый – деформация, крыло заднее левое – царапины, крыло заднее левое – деформация, бампер задний – сломан, накладка бампера заднего - царапины на пластике, фонарь задний правый наружный – сломан, фонарь задний правый внутренний – сломан, колпак передний левый – царапины, колпак передний правый - царапины колпак задний левый – царапины, колпак задний правый – царапины, уплотнитель проема двери передней лево – порван, накладка двери задней левой – помята, агрегатная балка передняя – помята, пыльник мотора нижний – трещина, оплетка руля – порвана, чехол из эко-кожи водит.кресла - порван подлокотник - сломано крепление, дверь передняя левая – помята, дверь задняя правая – помята, ручка двери передней правой – царапины, дверь задняя левая – помята, потолок – загрязнения.
В примечании указано, что ФИО2 от подписания акта отказался.
Сведений о наличии каких-либо повреждений на переданном в аренду имуществе в акте приема-передачи от 21.07.2020г. и сведений о заявлении арендатором арендодателю о недостатках переданного в аренду движимого и недвижимого имущества в материалах дела не содержится.
При этом в нарушение положений ст. 622 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи в надлежащем виде арендованного транспортного средства. В силу положений ст. 622 ГК РФ именно на ответчике, как арендаторе, лежала обязанность возвратить арендаторутранспортное средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, ответчиком не была инициирована процедура возврата автомобиля, а от акта приема-передачи составленного по итогам получения автомобиля арендодателем, ответчик отказался.
Ссылаясь на использование автомобиля иными лицами, ответчик не представил доказательства передачи транспортного средства собственнику, равно как не представил и доказательств нахождения автомобиля до приема транспортного средства 26.03.2022г. во владении иных лиц.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в период пользования им ответчиком.
Согласно экспертному заключению ООО ...» N от 09.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с округлением составляет 558670 руб.
Из акта осмотра транспортного средства N.04/2 следует, что автомобиль имеет механические повреждения, аналогичные акту от 26.03.2022г.
Кроме того, истцом представлено и заключение по определению рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Так, из заключения ООО «...» N_2 от 21.06.2022г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства ... года выпуска с учетом округления составляет 1333091 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 76652,73 руб.
Таким образом, стоимость ущерба согласно экспертного заключения составляет 635322,73 руб., размер ущерба, как и экспертные заключения, стороной ответчика не оспорены.
Сведений о наличии каких-либо повреждений на переданном в аренду имуществе в акте приема-передачи от 21.07.2020г. и сведений о заявлении арендатором арендодателю о недостатках переданного в аренду движимого имущества в материалах дела не содержится.
Как следует из договора и акта приема-передачи транспортного средства, имущество (транспортное средство) было принято ответчиком без претензий и повреждений.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик передал истцу предмет договора аренды (возвратил) его в надлежащем состоянии, в деле также не имеется.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом было установлено, что ФИО1, являясь собственникам спорного транспортного средства, передал его в пользование ФИО2 в надлежащем состоянии, без каких-либо повреждений.
Сведений о заявлении арендатором арендодателю о недостатках переданного в аренду имущества в материалах дела не содержится.
Исходя из акта приема-передачи от 26.03.2022г. арендованное имущество имеет повреждения, что также подтверждено представленными заключениями и не оспорено ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК ОФ, суд приходит к выводу о доказанности, что в период пользования транспортным средством, ответчиком был причинен ущерб, размер которого определен в заключении эксперта.
Оценивая сумму ущерба, суд учитывает, что ответчик не воспользовался правом представить заключение другого специалиста, в котором была бы определена иная стоимость, а также правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 транспортному средству, подлежит определению с учетом тех повреждений, которые были установлены экспертным заключением и отражены в акте осмотра транспортного средства от 26.03.2022г. поскольку иного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд полагает заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 635322,73 руб. подлежащими удовлетворению.
При этом, доказательств доводам ответчика о том, что автомобиль использовался иным лицом и ущерб причинен в период с 21.03.2022г. по 26.03.2022г., не представлено.
Суд принимает во внимание, что дело иск подан в январе 2023г., ответчику с мая 2023 года было известно о нахождении дела в производстве суда, однако каких-либо доказательств в обоснование доводов не представлено.
По имеющейся у суда распечатки с официального сайта ГИБДД, автомобиль за период действия договора аренды в ДТП не участвовал. По представленным с ГИБДД сведениям, с участием данного автомобиля имелись нарушения в области правил дорожного движения в части скоростного режима и использование ремня безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным договору на выполнение экспертных услуг N.04/1 от 12.04.2022г., квитанции от 12.04.2022г. N, истцом понесены расходы в размере 22000 руб. по определению размера ущерба.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 22000 руб.
При подаче иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9773 руб., что подтверждено чек-ордером от ....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 9773 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., по условиям которого ООО Профи-консал» в лице ФИО3 обязуется оказать ИП ФИО1 юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного арендованному имуществу (автомобиль Хендай Солярис), стоимость услуг составляет 18000 руб.
Факт оплаты юридических услуг в размере 18000 руб. подтвержден приходным ордером N от 07.10.2022г.
Ответчик возражал относительно заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя поскольку считал данную сумму завышенной.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера заявленной суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба 635322 (шестьсот тридцать пять тысяч триста двадцать два) руб. 73 коп., а также судебные расходы по оценке суммы ущерба 22000 (двадцать две тысячи) руб., по оплате государственной пошлины 9773 (девять тысяч семьсот семьдесят три) руб., по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья О.П. Михайлова