Решение по делу № 2-126/2022 от 04.08.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

Дело № 2-126/2022

16RS0046-01-2021-015334-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ... в 06 часов 45 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Skoda rapid г/н ... управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признана ФИО2

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик ... направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое исследование.

Не согласившись с данным отказом, истец, обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146365 рублей 55 копеек.

По мнению истца, автомобиль Skoda rapid г/н ... ранее в ДТП не участвовало, автомобиль оборудован спутниковой системой мониторинга «ГЛОНАСС», и страховщик имел возможность направить запрос в Государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» о предоставлении информации о координатно-временных параметрах автомобиля на момент ДТП.

... истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия. Ответчик, рассмотрев поданную претензию, ... направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец указывает на то, что в заключении специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА», проводившего трасологическое исследование, на странице 8 данного заключения, представлены фотографии с места ДТП, не относящиеся к данному случаю и с другими автомобилями, что ставит под сомнение выводы специалиста.

... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для разрешения данного вопроса, приложив все необходимые документы.

... службой финансового уполномоченного было рассмотрено данное заявление и вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что на дату ДТП от ... истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Однако по сведениям ЕГРИП физическое лицо ФИО1 (ОГРНИП ... не является индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя прекращен ...

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере в размере 156 700 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 рублей, 50% штрафа, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными доказательствами установлено, что ... в 06 часов 45 минуты по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Skoda rapid г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признана ФИО2

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик 30 августа 2019 г. направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое исследование.

... определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Заключением эксперта №... от ... установлено, что повреждения автомобиля Skoda rapid г/н ... отраженные в материалах административного дела и акте осмотра №... от ... ООО «Авант Эксперт», могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ...

Также заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda rapid г/н ... с учетом износа составляет 128000 рублей, без учета износа – 156 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию на него. Рецензия содержит вывод о том, что заключение эксперта №... от ... не может рассматриваться как технически обоснованное. Указано, что экспертом неверно определен характер взаимодействия транспортных средств при ударе как скользящий, экспертом не сопоставлялись высоты расположения повреждений на автомобилях.

Однако как именно указанное обстоятельство влияет на правильность заключения судебной экспертизы не указано.

По мнению рецензента, повреждения автомобиля Skoda rapid г/н ... не соответствуют высоте расположения контактирующих элементов автомобиля Renault Sandero г/н ...

При этом фотосъемка повреждений второго автомобиля отсутствует, сопоставление элементов производилось по аналогу транспортного средства. Локализация текстового описания повреждений автомобилей-участников ДТП в справке совпадают.

Также суд не может согласиться с выводами специалиста НИЦ «Система» (л.д. 118-124) о том, что в заявленном случае конечное положение транспортных средств должно быть иным, как указано на примере аналогичного ДТП (л.д. 121 оборот).

В данном заключении не учитываются скорости движения автомобилей. Согласно объяснениям сторон, изложенным в письменном виде при оформлении ДТП, скорость автомобиля Рено составляла всего 5-10 км/ч, скорость автомобиля Шкода составляла 20 км/ч, то есть столкновение произошло на небольших скоростях, при которых автомобили не имели достаточной кинетической энергии для разворота и отброса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу пункта 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы экспертом ФИО4 были исследованы фотографии повреждений автомобиляSkoda rapid г/н ... осуществлен натурный осмотр указанного автомобиля, схема ДТП, исследованы данные административного материала по факту ДТП, сведения о координатно-временных параметрах транспортного средства на момент ДТП ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», фотографии аналога транспортного средства марки Renault Sandero, произведено моделирование столкновения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ФИО4 заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место страховой случай, и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ФИО4

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании штрафа, то в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 78350 рублей.Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения в виде спора относительно механизма образования повреждений, размер неисполненного обязательства, факт выяснения механизма образования лишь по результатам судебной экспертизы), отсутствие существенных последствий для истца в результате нарушения обязательства страховщиком, суд считает необходимым снижение суммы неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки 4 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 1700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 156 700 рублей, расходы на проведение оценки 4 500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 5136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение08.08.2022