№2-43/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 07 декабря 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Букиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнив предмет исковых требований просила произвести раздел жилого дома <данные изъяты> с кадастровым номером <№>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>;
выделить в собственность ФИО1 здание, состоящее из: основное строение (литер А) площадью 31,8 кв.м (комната 4 площадью 31,8 кв.м), веранда (лит.а1) (помещение 5) площадью 8,4 кв.м, большая часть веранды (лит.2а) (помещение 8) площадью 7,35 кв.;
выделить ФИО2 здание, состоящее из: основное строение (литер А) площадью 33,3 кв.м (комната 2 площадью 27,65 кв.м и санузел 3 площадью 4,9 кв.м), кладовая 6 площадью 0,75 кв.м), веранда (лит.а) (помещение 1) площадью 9,6 кв.м,, часть веранды (лит.а2) (помещение 7) площадью 6,15 кв.м;
возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома, а именно: устройство разделительной перегородки на веранде (литер а2); демонтаж оконного блока в торце веранды (литер а2), устройство дверного проема размером 0,8х2 метра и монтаж дверного блока с торца веранды (литер а2) (отдельный вход на веранду); устройство крыльца из четырех ступеней с торца веранды (литер а2); зашивка оставшейся части оконного проема доской на веранде (литер а2), распределив затраты по проведению работ по переоборудованию дома распределить между сторонами с учетом принадлежащих им долей соразмерно;
произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№> фактической площадью 2120 кв.м разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства путем образования двух равных по плащади земельных участков с условными обозначениями <№> в собственность ФИО1 и <№> в собственность ФИО2;
возложить обязанность на ФИО2 произвеси регистрацию права с одновременной постановкой на кадастровый учет своих объектов, образованных в результате раздела;
признать ФИО1 собственником хозяйственной постройки (деревянное нежилое строение), а также части забора, расположенных на земельном участке с условным обозначением <№>;
взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей (том 1 л.д.179, 213).
Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты на праве общей долевой собственности принадлежат истцу и ответчику, между которыми имеется спор о порядке владения и пользования, подлежащий разрешению путем выдела доли в целях разрешения сложившегося спора о пользовании объектом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что жилой дом и земельный участок приобретался совместно с ответчиком в период совместного проживания, имели намерение там проживать. Жилой дом состоит из двух частей: старая постройка и новая пристройка. В настоящее время спорными объектами пользуется только ответчик, тем самым истец лишена возможности владеть своей собственностью. Вопрос о выкупе доли между сторонами не разрешен, поскольку предлагаемая ФИО2 сумма не соразмерна стоимости доли. На земельном участке расположена постройка, забор и колодец. Согласна с выводами судебной экспертизы и полагает необходимым произвести раздел с учетом выводов экспертов, разделив объекты в равных долях.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что дом для ответчика является единственным местом жительства. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами необходимо определить порядок пользования объектами недвижимости. С выводами судебной экспертизы не согласны, так как экспертами не предложены иные варианты раздела. Полагают необходимо произвести раздел жилого дома по капитальной стене, земельный участок по представленному плану. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто, так как заявленный истцом размер компенсации за отчуждаемую долю выше рыночных цен, что подтверждается отчетом об оценке.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав явившихся лиц, заслушав специалиста К., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года в редакции от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности; при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок; другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Следовательно, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между продавцом М. и покупателями ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.13).
Согласно сведениям ЕГРН, <дата> года зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика на указанные объекты недвижимости по 1/2 доли за каждым.
Из технического паспорта на жилой дом, составленный <дата> года, общая площадь объекта составляет 69,10 кв.м, из них: жилая 50,5 кв.м, вспомогательная 18,6 кв.м.
Указывая на наличие между сторонами спора о порядке пользования и владения принадлежащих объектов недвижимости, истец на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.
По заявленному стороной истца судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью определения юридически значимого обстоятельства по делу о возможности выдела доли в натуре.
Согласно заключению судебной экспертизы №<№> от <дата> года, проведенной ООО «<данные изъяты>», выполнить раздел жилого дома с кадастровым номером <№> на две изолированные части в соответствии с размером долевой в праве общей долевой собственности на дом с вариантом раздела с сохранением возможности использования помещения по целевому назначению без существенного ухудшения технического состояния объекта и помещений в нем с учетом требований технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил возможен.
Согласно нового обмерного плана разделу подлежит жилой дом общей площадью 65,5 кв.м, в том числе: основное строение (литер А), площадью 65,5 кв.м и веранды общей площадью 31,6 кв.м, в том числе веранда (лит.а) площадью 9,6 кв.м, веранда (лит.а1) площадью 8,4 кв.м, веранда (лита2) площадью 13,6 кв.м.
Раздел указанного дома в натуре на две изолированные части с оборудованием отдельных входов при условии выделения по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2: владельцу 1/2 доли ФИО1 выделить: основное строение (литер А) площадью 32,55 кв.м (комната 4 площадью 31,8 кв.м и кладовая 6 площадью 0,75 кв.м), веранда (литер а1) (помещение 5) площадью 8,4 кв.м, большая часть веранды (литер а2) (помещение 8) площадью 7,35 кв.м, так как площадью веранды 1 больше площади веранды 5 на 1,2 кв.м, в результате общая площадь 1/2 доли дома 32,55 кв.м, 1/2 доли веранд – 15,75 кв.м;
владельцу ФИО2 выделить: основное строение (литер А) площадью 32,55 кв.м (комната 2 площадью 27,65 кв.м и санузел 3 площадью 4,9 кв.м), веранда (литер а) (помещение 1) площадью 9,6 кв.м, часть веранды (литер а2) (помещение 1) площадью 9,6 кв.м, часть веранды (литер а2) (помещение 7) площадью 6,15 кв.м, общая площадь 1/2 доли дома 32,55 кв.м, 1/2 доли веранд – 15,75 кв.м.
Для раздела жилого дома по предложенному варианту необходимо выполнить строительные работы: устройство разделительной перегородки в комнате 2 основного строения (литер А); устройство разделительной перегородки на веранде (литер а2); демонтаж оконного блока в торце веранды (литер а2), устройство дверного проема размером 0,8х2 метра и монтаж дверного блока с торца веранды (литер а2) (отдельный вход на веранду); устройство крыльца из четырех ступеней с торца веранды (литер а2); зашивка оставшейся части оконного проема доской на веранде (литер а2).
Общая стоимость работ и материалов необходимых для выполнения строительных работ при разделе жилого дома по предложенному варианту составляет 49113 рублей 60 копеек.
При определении варианта раздела земельного участка экспертом учтено фактическое землепользование, составляющее 2120 кв.м, и определен один возможный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <№> согласно его фактического использования на два равных по площади участка с учетом предложенного варианта раздела расположенного в его границах жилого дома с кадастровым номером <№>.
Оценивая выводу судебной экспертизы, суд относит заключение экспертизы к относим и допустимым доказательствам по делу, которой установлено наличие технической возможности раздела здания без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению и без ухудшения технического состояния спорного объекта.
Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» при принятии решения по иску ФИО1 направленного на защиту нарушенного права в виде выдела доли с учетом недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре своей доли из общего имущества, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимой квалификацией, а также не являются лицами, заинтересованными в данном деле.
Довод стороны ответчика о несогласии с предложенным вариантом раздела жилого дома, поскольку полагает о наличии иных вариантов раздела, подлежит отклонению ввиду следующего.
Допрошенный в судебном заседании специалист К., по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что ознакомлен с заключением экспертизы, на местность не выезжал, предложить иной вариант раздела не может. В результате раздела жилого дома на две части необходимо произвести его реконструкцию для того, чтоб объекты отвечали признакам блокированной постройки.
Стороной ответчика в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении своего довода о наличии иных вариантов раздела жилого дома не представленного допустимых доказательств в подтверждении своего довода, допрошенный специалист высказал лишь предположение о наличии иных вариантов раздела, при этом данный вывод сделан без осмотра здания.
При этом доводы стороны ответчика о возможности произвести раздел жилого дома, исходя их конфигурации, отраженной в техническом паспорте, не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено варианта, который отвечал равенству долей сторон.
До проведения необходимых для выдела доли строительно-технических работ оснований для отнесения спорного жилого дома к дому блокированной постройки не имеется, поскольку после реконструкции здания ФИО1 и ФИО2 следует обратиться в регистрирующий орган с предоставлением технического плана на образованные отдельные объекты собственности, в связи с чем заявленное истцом требование о возложении на ФИО2 обязанности произвести регистрацию права с одновременной постановкой на кадастровый учет своих объектов, образованных в результате раздела не подлежит удовлетворению.
Предложенный план раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленный инженером-землеустроителем ООО «<данные изъяты>» Р. не может быть принят как возможный вариант раздела участка, поскольку выполнен без учета технической возможности раздела расположенного в его границах жилого дома с кадастровым номером <№> (том 2 л.д.20,25).
Изложенное свидетельствует, что каждый из образуемых земельных участков становится объектом для гражданского оборота, при этом выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 года №85-КГ18-14.
Судом ответчику ФИО2 разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в случае несогласия с выводами проведенной экспертизы, а также обязанность представлять доказательства в суде первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдела доли ФИО1 из жилого дома и земельного участка, находящего в обще долевой собственности с ФИО2 судом, не установлено и сторонами не представлено, суд приходит к выводу о выдели выдел в натуре доли ФИО1 и ФИО2 в общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом раздела по заключению судебной экспертизы №<№> от <дата> года, выполненному ООО «<данные изъяты>».
Доводы стороны ответчика, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку необходимо разрешить спор, определив порядок пользования объектами недвижимости, является необоснованным, поскольку истец определяет способ защиты нарушенного права, при этом учитывая наличия конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 спор между долевыми собственниками не будет разрешен, следовательно, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Кроме того, суд учитывает о необходимости соблюдения баланса прав собственников и невозможности к принудительному прекращению прав с выплатной компенсации за принадлежащую долю, поскольку приведет к нарушению конституционного права частной собственности ФИО1, которое охраняется законом, что предусмотрено статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая завяленные требования ФИО1 о признании её собственником расположенных на выделяемом земельном участке <№> и оценивая доводы ответчика о необходимости раздела расположенных в границах участка строений, теплиц, гряд и колодца, суд приходит к выводу, что расположенные на образуемых участках строения и сооружения следуют судьбе главной вещи, т.е. земельному участку, следовательно, расположенные на образованных участках постройки и иные объекты благоустройства будут находится в распоряжении собственника объекта недвижимости и не влекут признание на них права собственности решением суда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходах, состоящие из расходов по проведению экспертизы, суд, учитывая положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы 25000 рублей, поскольку выводы проведенной экспертизы легли в основу решения суда и экспертиза признана допустимым доказательством по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.
Произвести выдел в натуре долей ФИО1 и ФИО2 в общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом раздела по заключению судебной экспертизы №<№> от <дата> года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выделив ФИО1 в жилом помещении: основное строение (литер А) площадью 32,55 кв.м (комната 4 площадью 31,8 кв.м и кладовая 6 площадью 0,75 кв.м), веранда (литер а1) (помещение 5) площадью 8,4 кв.м, большая часть веранды (литер а2) (помещение 8) площадью 7,35 кв.м, итого: общая площадь 1/2 доли дома 32,55 кв.м, 1/2 доли веранд – 15,75 кв.м; выделить ФИО2 в жилом помещении: основное строение (литер А) площадью 32,55 кв.м (комната 2 площадью 27,65 кв.м и санузел 3 площадью 4,9 кв.м), веранда (литер а) (помещение 1) площадью 9,6 кв.м, часть веранды (литер а2) (помещение 1) площадью 9,6 кв.м, часть веранды (литер а2) (помещение 7) площадью 6,15 кв.м, общая площадь 1/2 доли дома 32,55 кв.м, 1/2 доли веранд – 15,75 кв.м.
В связи с разделом нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 выполнить строительные работы: устройство разделительной перегородки в комнате 2 основного строения (литер А); устройство разделительной перегородки на веранде (литер а2); демонтаж оконного блока в торце веранды (литер а2), устройство дверного проема размером 0,8х2 метра и монтаж дверного блока с торца веранды (литер а2) (отдельный вход на веранду); устройство крыльца из четырех ступеней с торца веранды (литер а2); зашивка оставшейся части оконного проема доской на веранде (литер а2).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Выделить ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1060 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по координатам характерных точек: <данные изъяты>, определенных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Г. в заключении судебной экспертизы №<№> от <дата> года.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1060 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по координатам характерных точек: <данные изъяты>, определенных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Г. в заключении судебной экспертизы №<№> от <дата> года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ширяевская
Текст мотивированного решения составлен 15 декабря 2023 года.