ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск Дата
Адрес
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием защитника Елистратовой М.А., действующей в интересах ПАО Банк «ФК Открытие на основании доверенности № Дата,
рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ........
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно:
- Дата в 13:45 часов, в 14:52 часов с абонентского номера +№;
- Дата в 13:11 часов с абонентского номера +№;
- Дата в 12:18 часов, в 12:42 часов с абонентского номера +№;
- Дата в 12:37 часов с абонентского номера +№;
- Дата в 16:46 часов с абонентского номера +№;
- Дата в 15:11 часов, в 16:50 часов, в 17:44 часов с абонентского номера +№;
- Дата в 12:20 часов, в 12:21 часов, в 13:27 часов с абонентского номера +№.
В течение календарной недели Дата по Дата более двух раз в неделю, а именно: Дата в 13:11 часов, Дата в 12:18 часов, в 12:42 часов, Дата в 12:37 часов, Дата в 16:46 часов, такое взаимодействие с осуществлено с оказанием психологического давления на должника.
Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1, с использованием робота (время московское):
- Дата в 07:01 часов, в 07:35 часов, в 08:1 часов 1, в 08:46 часов, в 09:20 часов, в 09:55 часов, в 10:31 часов, в 11:06 часов, в 11:40 часов;
- Дата в 07:01 часов, в 07:36 часов, в 08:10 часов, в 08:46 часов, в 09:21 часов, в 09:56 часов;
- Дата в 07:16 часов, в 07:51 часов, в 08:26 часов, в 09:01 часов, в 09:37 часов;
- Дата в 08:51 часов, в 09:23 часов, в 09:56 часов, в 10:32 часов, в 11:07 часов;
-Дата в 07:00, в 07:36 часов, в 08:11 часов, в 08:46 часов, в 09:21 часов, в 09:56 часов, в отсутствие письменного соглашения на такой способ взаимодействия между кредитором и должником.
Кроме того, ПАО Банком «ФК Открытие» должнику Потерпевший №1 направлены голосовые сообщения (время московское): Дата в 10.28 часов, Дата в 11.33 часов, при этом вышеуказанные голосовые сообщения не содержат наименование кредитора, а также номер контактного телефона кредитора.
Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Законный представитель ПАО Банк «ФК Открытие», потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
В судебном заседании защитник Елистратова М.А. вину в инкриминируемом Банку административного правонарушении не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, направить дело об административном правонарушении в УФССП России по Иркутской области.
В письменных пояснениях защитник Елистратова М.А. указывает, что в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует состав и событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. В связи с возникновением задолженности по Договорам, Банк осуществил Потерпевший №1 несколько телефонных звонков с напоминанием о необходимости погашения долга, а именно, за период с Дата по Дата всего 7 взаимодействий, выезды по адресу Потерпевший №1 не осуществлялись. Довод ГУ ФССП по Иркутской области о том, что «ПАО Банк «ФК Открытие» инициировало взаимодействие с Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров: Дата 2 раза в сутки, Дата 2раза в сутки, Дата 3 раза в сутки, Дата 3 раза в сутки; в течение недели в период с Дата по Дата 5 раз, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что фактически взаимодействие посредством телефонных переговоров производилось в указанные даты иначе, что подтверждается выгрузкой активностей: Дата состоялся один телефонный звонок (сброс без ответа со стороны Клиента, продолжительностью 8 сек.), Дата «попытки дозвона» /несостоявшиеся взаимодействие, продолжительностью 0 сек., Дата состоялся один телефонный звонок (сброс без ответа со стороны Клиента, продолжительностью 10 сек.), Дата отсутствовало взаимодействие, доказательств обратному не представлено, в течение недели в период с Дата по Дата отсутствие телефонных переговоров. ГУ ФССП не дана оценка, что у Потерпевший №1 за указанный период возникла просроченная задолженность по двум кредитным договорам. Таким образом, Банк имел право на взаимодействие с Клиентом с целью напоминания о необходимости погашения долга по каждому из обязательств. Вместе с тем, при проведении административного расследования Главным управлением не проанализировано соответствие абонентских номеров, указанных в скриншотах, на предмет их принадлежности Банку, а также не исследованы данные по скриншотам с номерами телефонов с активностями Банка при попытке дозвона/несостоявшимся взаимодействии. Банк не злоупотреблял правом, руководствовался принципами разумности, не умалял человеческое достоинство Заявителя и совершал взаимодействие с Заявителем в строгом соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ. Иных способов взаимодействия с должниками Банка не зафиксировано, звонок робота - информатора приравнивается к обычным телефонным звонкам. Оказанию психологического давления на должника ГУ ФССП по Иркутской области дана субъективная оценка, так как любую попытку взаимодействия с должником можно расценивать как давление. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк действует добросовестно и разумно, не допускает направленные на возврат просроченной задолженности неправомерные действия, не допускает причинение вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом, не оказывает психологического давления на должника и иных лиц. Указанный в протоколе текст голосовых сообщений содержит наименование кредитора. В сообщении клиенту для связи с кредитором предлагается вариант нажать «#». Данный вариант не запрещён законом. По нарушению п. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона 230-ФЗ, указанные в протоколе взаимодействия нельзя считать за нарушение, так как данные звонки – это попытки дозвона, несостоявшиеся взаимодействие. В случае отклонения вышеуказанных доводов защитник просит принять во внимание характер и степень общественной опасности по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствием вредных последствий, полагает, что действия ПАО Банк «ФК Открытие» не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит расценивать действия ПАО Банк «ФК Открытие» как малозначительные в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учесть положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры ответственности Банка, просит учесть, что в действиях Банка отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, Банком осуществляются мероприятия по недопущению возникновения подобных ситуаций в будущем, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства, имущественного или иного вида ущерба. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, освободить ПАО Банк «ФК Открытие» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения, в случае если суд посчитает вину ПАО Банк «ФК Открытие» доказанной, а положения о малозначительности в соответствии с настоящим объяснением не применимыми, просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что вина ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу п. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускается осуществление действий кредитора связанных с оказанием психологического давления на должника, злоупотреблением правом.
В силу п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Потерпевший №1 заключен договор № от Дата (далее - Договор №), Договор № от Дата (далее - Договор №). По состоянию на Дата по Договору № имеется просроченная задолженность со Дата, просроченная задолженность по Договору № образовалась Дата.
С целью возврата просроченной задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно: Дата в 13:45 часов, в 14:52 часов с абонентского номера +№; Дата в 13:11 часов с абонентского номера +№; Дата в 12:18 часов, в 12:42 часов с абонентского номера +№; Дата в 12:37 часов с абонентского номера +№; Дата в 16:46 часов с абонентского номера +№; Дата в 15:11 часов, в 16:50 часов, в 17:44 часов с абонентского номера +№; Дата в 12:20 часов, в 12:21 часов, в 13:27 часов с абонентского номера +№. В течение календарной недели Дата по Дата более двух раз в неделю, а именно: Дата в 13:11 часов, Дата в 12:18 часов, в 12:42 часов, Дата в 12:37 часов, Дата в 16:46 часов, такое взаимодействие с осуществлено с оказанием психологического давления на должника.
Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1, с использованием робота: Дата в 07:01 часов, в 07:35 часов, в 08:11 часов, в 08:46 часов, в 09:20 часов, в 09:55 часов, в 10:31 часов, в 11:06 часов, в 11:40 часов; Дата в 07:01 часов, в 07:36 часов, в 08:10 часов, в 08:46 часов, в 09:21 часов, в 09:56 часов; Дата в 07:16 часов, в 07:51 часов, в 08:26 часов, в 09:01 часов, в 09:37 часов; Дата в 08:51 часов, в 09:23 часов, в 09:56 часов, в 10:32 часов, в 11:07 часов; Дата в 07:00, в 07:36 часов, в 08:11 часов, в 08:46 часов, в 09:21 часов, в 09:56 часов (московское время), в отсутствие письменного соглашения на такой способ взаимодействия между кредитором и должником.
Кроме того, ПАО Банком «ФК Открытие» должнику Потерпевший №1 направлены голосовые сообщения (время московское): Дата в 10.28 часов, Дата в 11.33 часов: Дата и Дата в адрес Потерпевший №1 направлены голосовые сообщения: Дата в 10.28 часов: «Уважаемый клиент. Если у вас снизился доход в результате обстоятельств в сложной жизненной ситуации, Банк ПАО «ФК Открытие» готов предложить решение! Для консультации со специалистом Банка по возможным вариантам снижения финансовой нагрузки и предложениям Банка по реструктуризации задолженности нажмите «1». Для повтора сообщения нажмите символ «#»; Дата в 11.33 часов. «Уважаемый клиент. Если у вас снизился доход в результате обстоятельств в сложной жизненной ситуации, Банк ПАО «ФК Открытие» готов предложить решение! Для консультации со специалистом Банка по возможным вариантам снижения финансовой нагрузки ж предложениям Банка по реструктуризации задолженности нажмите «1». Для повтора сообщения нажмите символ «#», при этом вышеуказанные голосовые сообщения не содержат наименование кредитора, а также номер контактного телефона кредитора.
Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ПАО Банк «ФК Открытие» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола.
Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- обращением Потерпевший №1 № от Дата;
- скриншотами входящих телефонных звонков, поступивших Потерпевший №1;
- ответом ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата, согласно которому между ПАО Банк «ФК Открытие» и Потерпевший №1 заключен договор № от Дата, договор № от Дата. По состоянию на Дата по Договору № имеется просроченная задолженность со Дата, просроченная задолженность по Договору № образовалась Дата. В связи с наличием просроченной задолженности Банк осуществляет мероприятия, направленные на ее взыскание, согласно приложениям к ответу. Дополнительные соглашения, предусматривающие частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, с Потерпевший №1 не заключались. Третьи лица для взаимодействия с Потерпевший №1 не привлекались.
- таблицей взаимодействия с должником;
- копиями договоров об оказании услуг связи ПАО «Мегафон» с ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата, ПАО «Вымпелком-Коммуникации» от Дата;
- ответом ПАО «Вымпелком» от Дата о принадлежности абонентских номеров ПАО Банк «ФК Открытие»;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.
Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГУ ФССП России по Иркутской области, непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ПАО Банк «ФК Открытие» считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО Банк «ФК Открытие» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась такая возможность, что указывает на его вину.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.
Из исследованных голосовых сообщений, которые были направлены Потерпевший №1, установлено, что сообщения не содержат наименование кредитора и контактный номер кредитора, что могло затруднить идентификацию юридического лица должником Потерпевший №1
Тот факт, что длительность некоторых звонков составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось, и звонок был «неуспешным». Взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.
Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся, либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником, третьим лицом) имел место.
Совершенные действия независимо от продолжительности разговоров являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ПАО Банк «ФК Открытие», тогда как факты осуществления звонков и соединений с абонентом имели место.
Намеренное использование телефона для взаимодействия с должником свыше предписанного законом количества телефонных звонков нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, оказывает психологическое давление на должника, в связи с чем сам факт совершения звонков в данном случае является нарушением ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, то обстоятельство, что разговоры не состоялись, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником Потерпевший №1
Вопреки доводам защитника, звонки должнику от роботов оказывают навязчивое воздействие на психику должника, нарушая его законные интересы, и является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона необходимо письменное соглашение, которое между Обществом и заявителем не заключалось.
Доводы защитника о том, что поскольку у должника Потерпевший №1 перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» имеется два обязательства, которые она не исполняла, возникшие по двум кредитным договором, и по каждому из них кредитор мог взаимодействовать с должником по каждому из обязательств, являются необоснованными, и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» состава и события административного правонарушения, поскольку доказательств взаимодействия с должником Потерпевший №1 в отношении каждого из двух самостоятельных обязательств в материалах дела не имеется, данное не следует и из содержания телефонных переговоров, направленных голосовых сообщений, поскольку при взаимодействии с Потерпевший №1 не указано, о каком неисполненном обязательстве идет речь.
Доводы об отсутствии состава административного правонарушения или события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы защитника о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является несостоятельным.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Совершенное ПАО Банк «ФК Открытие» правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.
В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата №.
Не имеется оснований для применения положений, установленных частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф внести по следующим реквизитам: административный штраф внести по следующим реквизитам: ........
Разъяснить ПАО Банк «ФК Открытие» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае непредоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Белова