Дело № 2-292/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-005670-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката Писаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2016 между ней и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом нотариального округа городского округ город Воронеж – ФИО4.

Указав, что ФИО3 приходится внучкой родной сестры истца. В силу преклонного возраста и состояния здоровья ФИО1 не имеет возможности ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане. До заключения договора ответчик обещала ей моральную, материальную и физическую помощь и поддержку, однако фактически, по мнению истца, ввела ее в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий.

В данный момент ФИО3 проживает в США, связи с ФИО1 не поддерживает, единственным источником дохода ФИО1 является пенсия, которой едва хватает на продукты питания и лекарственные препараты. Кроме того, ФИО1 указывает, что у нее в последнее время появились проблемы со зрением, и она нуждается в постоянном постороннем уходе. Между тем, уход за ней осуществляет постороннее лицо – ФИО2

Истец указывает, что совершая сделку по дарению квартиры она добросовестно надеялась на то, что ФИО3 будет осуществлять поддержку и уход за ней, однако желаемого результата ФИО1 не получила, сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия. В настоящее время ответчик коммунальные услуги не оплачивает, за имуществом не следит, в квартире фактически истец проживать одна не может в силу возраста и состояния здоровья, однако у нее возникает тревога по поводу утраты указанных комнат вследствие накопившихся долгов за коммунальные услуги.

Истец указывает, что о том, что ее право нарушено она узнала в конце марта 2021 г., когда лишилась возможности обслуживать себя самостоятельно, в связи с ухудшением состояния ее здоровья она сообщила ФИО3, что ей требуется уход, однако последняя ответила, что ухаживать за ней не планирует.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения комнат от 15.07.2016 г., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; восстановить ФИО1 право собственности на комнаты, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что ответчик приходится ей внучатой племянницей, заключили они договор с тем условием, что ФИО3 будет осуществлять за ней уход, поскольку ответчик обещала, что заберет ее, предполагалось, что она будет у нее жить. После сделки она осталась проживать в подаренной квартире, а в настоящее время, в силу состояния здоровья она не может проживать одна, так как ей требуется постоянный уход, другого имущества у нее нет, уход за ней осуществляет постороннее лицо.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что с 2020 г. ФИО1 проживает у нее, так как в силу возраста и состояния здоровья она не может проживать самостоятельно, за ней оформлен уход. Ей известно, что между истцом и ответчиком состоялся разговор о заключении договора ренты, но от заключения такого договора ФИО3 в последствие отказалась, состоянием здоровья и жизнью истца, ответчик не интересуется, какое-либо общение между ними в настоящее время отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат Писарева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила суду, что договор дарения спорного недвижимого имущества заключался у нотариуса, о содержании договора, как безвозмездного, истцу было известно, положения о встречном предоставлении договор не содержит, дееспособность и волеизъявление дарителя на момент совершения сделки проверены нотариусом, текст договора оглашен вслух (что подтверждалось самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства), договор подписан ФИО1, соответствующий экземпляр вручен (хранился у истца дома). На момент заключения договора, ФИО1 самостоятельно себя обслуживала, необходимость постороннего ухода отсутствовала и не могла быть предметом договора. Дарение было вызвано помощью ФИО3, поскольку последняя не была ранее обеспечена жильем. Ранее истец и ответчик общались, никаких конфликтов между ними не было, каких-либо претензий ФИО1 не предъявляла, однако после переезда истца к ФИО2, последняя стала ограничивать их общение, а летом 2022г. окончательно лишила ее возможности общения, телефон который был постоянно отключен.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания права.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2016 года между ФИО1 (даритель) и ФИО7, действующей по доверенности удостоверенной ФИО8 консулом-советником Генерального консульства Российской Федерации в Сиэтле США 30.06.2016 г. от имени ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО3, принадлежащие ей комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Указанные комнаты в коммунальной квартире принадлежат дарителю на основании договора купли-продажи от 27.12.2015 г.

Договор удостоверен 15.07.2016 г. нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж – ФИО4, зарегистрирован в реестре за № (№) (л.д. 110-114).

Из текста договора дарения следует, что он подписан собственноручно сторонами, в п.8 договора указано, что право собственности у одаряемой на приобретаемые по настоящего договору комнаты в коммунальной квартире возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, договор считается исполненным с этого же момента. Одаряемая с момента приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре, осуществляет право владения, пользования, распоряжения данным недвижимым имуществом в соответствии с его назначением (п.9 договора).

Договор составлен в трех экземплярах, из которых один остается в делах нотариуса, и по экземпляру получают стороны. Текст договора прочитан нотариусом в слух.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пп.3, 5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (т.е. есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность); если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4 ст.178).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Ссылаясь на недействительность договора дарения, истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывала, что, заключая 15.07.2016г. договор дарения жилого помещения, она заблуждалась относительно природы сделки и считала, что между сторонами существовала договоренность о том, что ФИО3 будет осуществлять уход за ФИО1, однако от ухода ответчик отказалась, в результате ФИО1 осуществила сделку на невыгодных для себя условиях, т.е. фактически имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, по данному делу, с учетом заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, возраста истицы при заключении сделки, юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки по дарению принадлежащего ей жилого помещения, которое для нее являлось единственным жильем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца ФИО1, указанные в ходе судебного разбирательства о том, что оспариваемый договор был подписан ею вследствие стечения жизненных обстоятельств, при наличии обещания соответствующего ухода со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в суде.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при наличии нескольких внучатых племянников, она желала передать квартиру именно, ФИО3, поскольку та не была обеспечена жильем, договоренности о каком-либо конкретном уходе за ней не было, но она предполагала, что проживать в будущем должна с семьей В-вых, в связи с дарением своего жилья, при заключении сделки нотариус ей разъясняла, что она лишается квартиры. На протяжении первый двух лет, после дарения спорной недвижимости, ФИО1 проживала в жилом помещении на ул.Шишкова самостоятельно, затем продолжила проживать у своей сестры Алевтины (Аллы) в частном доме, вдвоем с сестрой, обслуживали свои нужды они самостоятельно, а только в возрасте 80 лет, когда жила у сестры ослепла полностью, и в связи с ухудшением состояния здоровья примерно в 2019г. переехала к ФИО2, которая ухаживает за ней сейчас.

Анализируя условия спорного договора дарения и состояние здоровья истца (на момент заключения оспариваемого договора дарения, а именно то, что объективно отсутствовала необходимость в юридически значимый период ухода за ней, указанное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного свидетеля ФИО9 (соседа ФИО1, предупрежденного судом об уголовной ответственности, оснований не доверять которым у суда не имеется, который показал, что на момент проживания истца по ул.Шишкова, последняя самостоятельно ходила за продуктами, «видела» и отказывалась от посторонней помощи), медицинская документация на период 2016г. отсутствует, учитывая, что, судом было установлено, что договор дарения был подписан собственноручно сторонами, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями, регистрация перехода права собственности к ответчику была осуществлена по личному заявлению истца, тогда как достоверных, достаточных, допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ответчик ФИО3, склонила ее к совершению сделки суду не было представлено.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения от 15.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, которая по доверенности действовала от имени ФИО3, сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договора истцом не высказывалось; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, а именно ФИО10 передала ФИО3 в дар объект недвижимости в виде комнат в коммунальной квартире. Доказательств того, что истец подписала договор, не понимая его содержания, условий и суть сделки, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Также суд принимает во внимание, что текст оспариваемого договора был прочитан нотариусом вслух при подписании договора. Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование «договор дарения», стороны поименованы как даритель и одаряемая, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. В договоре не содержатся какие-либо условия по дальнейшему содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителя. С целью дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, на основании оспариваемой сделки, ФИО1 самостоятельно обратилась в управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, предоставленного по запросу суда.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что последовательность действий истца, а именно: заключение договора дарения с ответчиком, регистрация указанного договора на основании личного заявления истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на дарение спорной недвижимости ответчику ФИО3

Таким образом, для применения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемому договору оснований не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, предусмотренных положениями данной статьи, для признания сделки недействительной.

Утверждение истца о том, что ее внучатая племянница ФИО3 обещала осуществлять за ней уход и не исполнила его, нельзя отнести к заблуждению или обману, поскольку договор дарения не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчика при условии оказания такой помощи, кроме того, из самого договора усматривается, что момент заключения договора 15.07.2016 г. ФИО3 уже проживала в США, от ее имени по доверенности, удостоверенной Консульством РФ в США действовала ФИО7

Ссылка истца на то, что подаренное жилое помещение является для истца единственным жильем, сама по себе не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительными, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки дарения от 15.07.2016 года по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделок не имеется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика адвокатом Писаревой Л.А. в судебном заседании сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Исходя из доводов искового заявления, истец указала, что о том, что ее права были нарушены она узнала в конце марта 2021 г.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Поскольку истец, узнала о переходе права собственности на спорную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности 15.07.2016г., о чем также поясняла и сама истец ФИО1, указывая на то, что нотариус ей разъясняла, что она лишается квартиры и дарит ее, а в суд истец обратилась 25.08.2022г. срок исковой давности о признании сделки недействительной истцом существенно пропущен. Кроме того, срок исковой давности пропущен и по заявлению истца, так как в исковом заявлении она указал, что о нарушенных правах она узнала в конце марта 2021 г., а в суд обратилась 25.08.2022 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 15.07.2016 г. недействительным суд считает необходимым отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Мотивированное решение изготовлено23.01.2023 года.