Решение по делу № 2А-4495/2022 от 03.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2а-4495/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005551-62

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 06 июня 2022 года об отказе в отмене постановления о наложении ареста на банковский счет, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 06 июня 2022 года об отказе в отмене постановления о наложении ареста на банковский счет, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, которым наложен арест на его счет кредитной карты №, открытый в ПАО Банк ВТБ.

Им 31.05.2022 в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска направлено заявление о снятии ареста с указанного счета, открытого в <данные изъяты>, поскольку он является счетом кредитной карты и служит для совершения операций с кредитными денежными средствами. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Ссылаясь на статьи 68, 99, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполняются им путем удержаний из заработной платы, в установленном законом порядке. Денежные средства, поступающие на счет кредитной карты, являются денежными средствами ПАО Банк ВТБ и направлены на исполнение его кредитных обязательств, сверх размера удержаний по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста со счета <данные изъяты>. Обязать административного ответчика снять арест со счета №, открытого в <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административный ответчик УФССП России по Мурманской области и заинтересованные лица ПАО Банк ВТБ и ООО «Форвард».

Протокольным определением суда от 04.10.2022 к участию в деле привлечены заинтересованные лица ООО «Филберт» и НАО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что на ссудный счет кредитной карты он ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения кредита, которые списываются ПАО Банк ВТБ на основании постановления о наложении ареста на счет и возвращаются ему судебным приставом-исполнителем, поскольку удержания производятся сверх размера взыскания, в результате чего образуется просрочка по кредитным обязательствам.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей в размере <данные изъяты> (остаток долга <данные изъяты>), в состав которого входит исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере <данные изъяты> (остаток долга <данные изъяты>).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику заказным почтовым отправлением и им не получено. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и признается оконченным ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по исполнительным документам должником не оплачена, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. Установив из ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк ВТБ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов посредством ЕПГУ.

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило заявление должника ФИО1 о снятии ареста со счета в ПАО Банк ВТБ, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, копия которого вручена должнику лично. В постановлении подробно указаны основания принятого решения со ссылкой на законодательные акты.

Обращает внимание, что действующее законодательство об исполнительном производстве, не устанавливает каких-либо ограничений в виде вкладов физических лиц, обращение взыскания на которые невозможно. Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключается взыскание на денежные средства должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счете. Каких-либо норм, запрещающих обращение взыскания на счета, на которых должником размещаются денежные средства в связи с исполнением обязательств перед банком, законодательство об исполнительном производстве не содержит. Доказательств того, что арестованный счет является залоговым, номинальным, торговым или клиринговым, должником в материалы исполнительного производства не представлено.

Высказывая о незаконности списания денежных средств со счета кредитной карты, административный истец отдает предпочтение исполнению кредитных обязательств перед банком, а не обязательств по исполнительным документам, возложенным на него решением суда.

Действующее законодательство не содержит норм, препятствующих обращению взыскания на денежные средства в случае открытия «специального кредитного текущего счета» в банке на основании условий кредитного договора, в том числе при целевом назначении зачисляемых на него заемщиком денежных средств для погашения кредита. Средства, находящиеся на этом счете, продолжают находиться в собственности заемщика до перечисления их банком с указанного счета на соответствующий расчетный счет в доход банка.

Указывает, что постановление от 06.06.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Дополнительно пояснил, что обращение взыскания на заработную плату должника не оканчивает исполнительных действий. В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан исполнить постановление о наложении ареста на счет должника. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Форвард», ООО «Филберт» и НАО «Первое клиентское бюро» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12.07.2007 № 10-П, 26.02.2010 № 4-П, 14.05.2012 № 11-П, 23.04.2020 № 969-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, среди которых предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей в размере <данные изъяты> (остаток долга <данные изъяты>), в состав которого входит исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере <данные изъяты> (остаток долга <данные изъяты>).

До настоящего времени задолженность по исполнительным документам должником не оплачена, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

У должника ФИО1 в <данные изъяты> имеется счет кредитной карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Установив из ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк ВТБ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов посредством ЕПГУ.

В ОСП <адрес> г. Мурманска поступило заявление должника ФИО1 о снятии ареста со счета в ПАО Банк ВТБ, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что судебному приставу-исполнителю не предоставляются полномочия по определению правовой природы денежных средств, на которые банком или кредитной организацией наложен арест либо обращено взыскание. На счет, на который наложен арест, могут поступать денежные средства, не обладающие иммунитетом в виде переводов от физических лиц, начисленных банковских процентов и т.д.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику лично.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не пропущен. Административное исковое заявление направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В судебном заседании административный истец пояснил, что счет кредитной карты открыт для погашения кредитной задолженности, на которую он вносит ежемесячные платежи, а ПАО Банк ВТБ списывает в счет задолженности по исполнительному производству, в связи с чем у него возникает задолженность по кредитному обязательству.

Суд не может согласится с административным истцом о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк ВТБ.

Закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не ограничиваясь какими-либо одними из них, в том числе вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с наличием у должника ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству и, установив наличие у него открытого счета в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ.

При этом сведений о том, что на данный банковский счет поступают денежные средства, имеющие иммунитет, или банковский счет является залоговым, номинальным, торговым или клиринговым, судебному приставу-исполнителю и суду должником не предоставлено.

Исходя из толкования норм действующего законодательства об исполнительном производстве внесение административным истцом ежемесячных платежей на счет кредитной карты в счет погашения обязательств по кредиту не является основанием для запрета взыскания денежных средств, поступающих на данный счет. Денежные средства, поступающие на счет кредитной карты, продолжают находиться в собственности заемщика до перечисления их банком с указанного счета на соответствующий расчетный счет в доход банка.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника.

Суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника, в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, мотивированно, обоснованно, доведено до сведения должника.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления о наложении ареста на банковский счет, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева