№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Петровой В.В., Ковалевой И.Р., с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности ФИО7, ФИО8 на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности ФИО4, ФИО5 на долю недвижимого имущества, возложении обязанности на ФИО4, ФИО5 по выплате компенсации в пользу ФИО7, ФИО8 за долю в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности – ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности ФИО7, ФИО8 на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности ФИО4, ФИО5 на долю недвижимого имущества, возложении обязанности на ФИО4, ФИО5 по выплате компенсации в пользу ФИО7, ФИО8 за долю в праве собственности. В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности истцов (по 1/3 доли) находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Также 1/3 доля в праве на указанное недвижимое имущество принадлежала брату истцов – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ответчики – его жена ФИО7 и дочь ФИО8 права на спорное недвижимое имущество не зарегистрировали, с 2019 года объектами недвижимости не пользуются, расходы по содержанию имущества не несут, в связи с чем истцы полагают, что заинтересованность в спорном имуществе у ответчиков отсутствует. Истцами в адрес ответчиков направлено письмо с предложением выкупить их долю в собственности на земельный участок и жилой дом, однако какой-либо реакции не последовало. В связи с изложенным, истцы полагают, что доля ответчиков в праве собственности на объекты недвижимости является незначительной и, просили суд прекратить право собственности ответчиков на 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и дом, признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество за истцами, а также возложить на истцов обязанность по выплате в пользу ответчиков компенсации.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, указала, что ранее – до смерти ФИО2 – истцы и ответчики поддерживали взаимоотношения, однако после смерти брата истцов – ответчики прервали с ними все контакты. Право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования ответчики не оформляли, спорным недвижимым имуществом не пользуются. В целях проведения газа в спорный жилой дом требуется согласие всех собственников, однако получить его от ответчиков истцы не могут, ответчики игнорируют все их предложения по выкупу доли в праве собственности. Ранее, когда был жив сын ФИО2 – ФИО3 – истцы поддерживали связь с ним, и на передаваемые через него предложения о выкупе доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество – ответчики отвечали, чтобы истцы делали со спорным имуществом, что пожелают, а также, что они (ответчики) боятся, что их хотят лишить наследства. В спорном жилом доме никто не зарегистрирован и постоянно никто не проживает, истцы используют его как дачу. Каких-либо препятствий к использованию спорных объектов недвижимости ответчики истцам не чинят. В досудебном и (или) судебном порядке вопрос о порядке использования спорного недвижимого имущества между сторонами не решался. ФИО7 является пенсионеркой, они с дочерью – ФИО8 – проживают в <адрес>, где ФИО2 построил своей семье дом. Кроме того, после смерти ФИО2 ответчикам по наследству перешло право собственности на квартиру в <адрес>. В связи с изложенным, учитывая, что ответчиками ни земельный участок, ни жилой дом в д. <адрес> не используются, истцы полагают, что они (ответчики) в данном имуществе не нуждаются, доля ответчиков в праве собственности на спорные объекты недвижимости является незначительной (из расчета 1/3 : 2 = 1/6), просили суд возложить на истцов обязанность по выплате ответчикам компенсации, определенной из кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, в размере 235 121 рубль 66 копеек.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили своего представителя, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, возражения на исковые требования не представили, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) разъяснено, что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, в том числе необходимо учесть: наличие конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания.
Если же собственник не согласен на принятие доли выделяющегося собственника, то выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных в абзаце 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 07.07.2008 № 242-О-О.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на нем, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, находились в общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждого в праве общей собственности.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом московской городской нотариальной палаты ФИО1 к имуществу ФИО2, к нотариусу с заявлениями о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратились его жена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет № долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариус удостоверила, что наследниками имущества ФИО2 являются ФИО7, ФИО3, ФИО8 – каждый по 1/3 доли наследства, наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также ряда денежных вкладов.
Пункт 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, из материалов дела следует, что наследниками ФИО2 после его смерти в установленные законом порядке и сроки принята часть наследства, а значит и всё причитающееся наследство, в том числе в виде доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
Согласно представленным Управлением записи актов гражданского состояния Калужской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
В спорном жилом доме зарегистрированных и проживающих лиц не имеется.
Какие-либо сведения о наличии между сторонами неприязненных отношений суду не представлены, из пояснений представителя истцом следует, что препятствия к пользованию спорными объектами ответчики не чинят.
Суд учитывает, в том числе имеющиеся сведения о материальном положении ответчиков – ФИО7 является пенсионеркой, проживает совместно с дочерью ФИО8, она и дочь имеют возможность использовать спорные объекты недвижимости, сведений об обстоятельствах, препятствующих этому, суду не представлено. Кроме того, ответчики неоднократно сообщали истцам, что у они (ответчики) боятся, что их пытаются лишить наследства.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 332 +/- 26 кв.м., площадь жилого дома с кадастровым номером № – 69,7 кв.м.
Согласно копии технического паспорта на <адрес> в д. <адрес> <адрес>, составленного КП КО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех частей здания – 69,7 кв.м., общая площадь дома составляет 55,7 кв.м., жилая площадь дома – 36,6 кв.м., дом состоит из основного строения, включающего коридор, две жилых комнаты (площадью 9,9 кв.м. и 26.7 кв.м.) и две веранды (площадью 7,7 кв.м. и 6,3 кв.м.), трех сараев (площадью 57,6 кв.м., 19,4 кв.м, 33 кв.м.), бани (площадью 18,5 кв.м.), веранды (площадью 13,2 кв.м.), уборной и ограждения.
Таким образом, истцам принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1 332 +/- 26 кв.м., а также на жилой дом общей площадью 69,7 кв.м. Суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО8 имеют право на 1/6 долю каждому в праве общей собственности на спорное имущество со дня смерти ФИО2 в порядке наследования (1/3 : 2 = 1/6), то есть по 222 кв.м. площади земельного участка и по 11,6 кв.м. площади жилого дома.
Размер указанной доли в праве общей собственности не является незначительным, что исключает возможность применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли, в данном случае отсутствует, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности использования объектов собственности всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, о невозможности реального выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с соблюдением строительных, санитарных норм и правил, а также о наличии согласия ответчиков на выкуп доли, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о прекращении права собственности ФИО7, ФИО8 на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности ФИО4, ФИО5 на долю недвижимого имущества, возложении обязанности на ФИО4, ФИО5 по выплате компенсации в пользу ФИО7, ФИО8 за долю в праве собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Меньшикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ