Решение по делу № 02-7024/2022~М-5377/2022 от 22.12.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0010-02-2022-012714-94 № 2-7024/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7024/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

ГБУ адрес Измайлово» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

25.02.2022г. в результате аварийной ситуации на стояке ГВС произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

21.03.2022г. в результате сдвига стояка ГВС в кв. 17 произошел залив, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волан-М» согласно заключению которой, от 10.04.2022г. № 51/04-07п, рыночная стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №10, находящейся по адресу: адрес без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается свидетельство о регистрации права собственности.

25.02.2022г. в результате аварийной ситуации на стояке ГВС произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о заливе.

В результате залива имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

21.03.2022г. в результате сдвига стояка ГВС в кВ. 17 произошел залив, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о заливе.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управляющая организация ГБУ адрес Измайлово» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Кроме того, факт залива квартиры ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что неоднократно разъяснялось судом сторонам.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 27.09.2022г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена по делу судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры №10, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, зафиксированных в актах от 25.02.2022г. и 21.03.2022г. без учета износа на дату залива составила сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение суда, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма в пользу каждого истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит понесенные истцом расходы, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ими в целях реализации принадлежащих им процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом 27.09.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, по которому исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере сумма

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 г.